Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 5-В07-39 Поскольку в деле отсутствует решение соответствующего исполкома о включении как занимаемой истицей, так и освободившейся комнат в число служебных, дело об обязании заключения договора социального найма передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 5-В07-39


Судья Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.Н.А. дело по иску К.Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов об обязании заключения договора социального найма комнаты, установила:

К.Н.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что вместе с несовершеннолетним сыном К.И., 1988 года рождения, и бывшим мужем К.Н.И. на основании служебного ордера с 1991 г. занимает комнату размером 17,3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, 3-49. В 1999 г. в указанной квартире освободилась комната размером 14 кв. м, однако в предоставлении этой комнаты истице отказано, что она считает незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 378 того же Кодекса надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.

Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы К.Н.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Судом установлено, что истица вместе с несовершеннолетним сыном К.И., 1988 года рождения, и бывшим мужем К.Н.И. на основании служебного ордера с 1991 г. занимает комнату размером 17,3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, 3-49. В 1999 г. в указанной квартире освободилась комната размером 14 кв. м.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что комната размером 14 кв. м, как и вся квартира 49, является служебной, поэтому она не может быть предоставлена истице по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате размером 17,3 кв. м.

В подтверждение вывода о том, что квартира 49 является служебной, суд сослался на имеющиеся в деле доказательства: служебный ордер, распоряжения о передаче жилой площади от 29 января 1990 г., от 15 апреля 2005 г. и от 5 мая 2005 г., паспорт имущественного комплекса, договор аренды жилого помещения от 15 апреля 2005 г.

Между тем, согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения К.Н.А. и освобождения комнаты, о которой возник спор, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В деле отсутствует решение соответствующего исполкома о включении как занимаемой истицей, так и освободившейся комнат в число служебных, в связи с чем вывод суда о том, что комната размером 14 кв. м не может быть предоставлена К.Н.А. по договору социального найма по указанному судом основанию, не может быть признан правильным.

Учитывая изложенное, дело вместе с надзорной жалобой К.Н.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определила:

дело по иску К.Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов об обязании заключения договора социального найма комнаты передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.


Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 5-В07-39


Текст определения официально опубликован не был

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.