Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 80-О07-13СП Кассационная инстанция оставила приговор нижестоящего суда без изменения, поскольку вывод суда об отсутствии у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения достаточно полно мотивирован в приговоре со ссылкой на показания свидетелей, заключения экспертов, конкретные обстоятельства дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 80-О07-13СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К.П.В. и адвоката Ш. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2007 года, которым

К.П.В. родившийся 7 января 1952 года в с. Сельдь Ульяновского района Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.П.В. в пользу потерпевшей Н. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи А., выслушав осужденного К.П.В., поддерживающего жалобы и мнение прокурора Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в умышленном убийстве К.Л.Н. и Н., совершенном 05.10.2006 г. в доме N 32 по ул. Старосельдинской в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая факта содеянного, полагает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, ссылаясь на наличие у него внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевших, которых он застал в постели.

Адвокат Ш. в жалобе указывает на то, что поведение потерпевших могло вызвать у осужденного сильное душевное волнение, поскольку К. проживал с бывшей женой в одном доме, надеялся на сохранение семьи, неожиданно застав ее в постели с другим мужчиной он разволновался, о чем свидетельствует его поведение во время и после совершения преступления (использовал подвернувшийся под руку нож, не помнит количество нанесенных ударов, сразу после убийства заявил в милицию и добровольно сообщил о случившемся), поэтому просит переквалифицировать действия К. на ч. 2 ст. 107 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанного закона с применением ст. 65 УК РФ.

В возражении на жалобу осужденного потерпевшая Н. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности К. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В материалах уголовного дела и кассационных жалобах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде присяжных доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

В частности, из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что К. 05.10.2006 г. около 18 часов, вернувшись к себе домой, взял нож и из ревности нанес им находившимся в доме Н. - 13 ударов в шею и К. - 10 ударов в шею.

Доводы осужденного и его защитника о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения судом проверены с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, исследованным в отсутствие присяжных заседателей доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, вывод суда об отсутствии у К. внезапно возникшего сильного душевного волнения достаточно полно мотивирован в приговоре со ссылкой на показания свидетелей, заключения экспертов, конкретные обстоятельства дела.

Наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Таким образом, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2007 года в отношении К.П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 80-О07-13СП


Текст определения официально опубликован не был

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.