Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 407-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 9, 50, 52 и 56 статьи 5, частью второй статьи 19, частью третьей статьи 29, статьями 123 и 125, частью второй статьи 127, главой 49, а также частью второй Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 407-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 9, 50, 52 и 56 статьи 5, частью второй статьи 19, частью третьей статьи 29, статьями 123 и 125, частью второй статьи 127, главой 49, а также частью второй Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.М. Гладков оспаривает конституционность пунктов 9, 50, 52 и 56 статьи 5, части второй статьи 19, части третьей статьи 29, части второй статьи 127 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 123 и 125, части второй и главы 49 того же Кодекса. Как утверждает заявитель, указанные нормы, - в частности, раскрывающие используемые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации основные понятия, закрепляющие полномочия суда, предусматривающие судебное обжалование и проверку действий и решений органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также регламентирующие досудебное производство и возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, - как допускающие возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и не предоставляющие при этом заинтересованным лицам право обжаловать соответствующее решение, нарушают конституционные права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Гладковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). В уголовном судопроизводстве данное право получило свое развитие, в частности, в статьях 19, 123, 125 УПК Российской Федерации, прямо предусматривающих право заинтересованных лиц обжаловать решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора и суда в определенных этим Кодексом процессуальных формах.

Необходимость обеспечения права на судебную защиту, включая право на обжалование и пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно подтверждалась в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13 ноября 1995 года N 13-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 15 июля 2004 года N 270-О и от 8 ноября 2005 года N 401-О).

В Определении от 9 апреля 2002 года N 28-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам, как разновидность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения уголовного дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер: только суд, в конечном счете, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными при применении судами и иными органами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом этого оспариваемые В.М. Гладковым нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как препятствующие ему обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и как нарушающие тем самым его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности применения этих норм судами общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 407-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 9, 50, 52 и 56 статьи 5, частью второй статьи 19, частью третьей статьи 29, статьями 123 и 125, частью второй статьи 127, главой 49, а также частью второй Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 21


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение