Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 10-В06-24 Суд, отправляя дело о возмещении вреда здоровью на новое рассмотрение, указал, что нормы закона не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 10-В06-24


Судья Верховного Суда Российской Федерации З.А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе У.Н.В. гражданское дело по иску У.Н.В. к Управлению федеральной государственной службы занятости населения по Кировской области о взыскании задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, установил:

У.Н.В. обратился в суд с иском о взыскании недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2005 года, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы и связанным с аварией на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Управлением социальной защиты населения в г. Кирове на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2003 года в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) ему выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, размер которой по состоянию на 30 июня 2000 года составлял 4694 руб. 97 коп. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2006 года произведена индексация указанной ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года с 1 июля 2000 года с учетом коэффициента 1,58 раз в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 83 руб. 49 коп. до 132 руб., с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 132 руб. до 200 руб., за период с 19 июня 2002 года по 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пропорционально уровню инфляции и с 1 января 2006 года на Управление социальной защиты населения в г. Кирове возложена обязанность выплачивать У.Н.В. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 16545 руб. 41 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 августа 2006 года требования У.Н.В. удовлетворены частично: с Управления федеральной государственной службы занятости населения по Кировской области в пользу У.Н.В. взыскана задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2005 года в размере 234518 руб. 97 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2006 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Разрешая требования и взыскивая задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, судебные инстанции исходили из того, что У.Н.В. обратился в суд с данными требованиями 20 июня 2006 года, а потому в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ они подлежат удовлетворению только за три года, предшествующих обращению У.Н.В. в суд, т.е. за период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2005 года.

Между тем, с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей").

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой У.Н.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

При рассмотрении надзорной жалобы необходимо дать правовую оценку указанным доводам и доводам надзорной жалобы о существенных нарушениях материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

гражданское дело по иску У.Н.В. к Управлению федеральной государственной службы занятости населения по Кировской области о взыскании задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.



Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 10-В06-24


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.