Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 29-Д07-10 Наказание, назначенное по совокупности преступлений в отношении осужденного за нанесение побоев, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подлежит изменению, поскольку наказание по совокупности преступлений превысило наказание за отдельно совершенное деяние, что недопустимо с точки зрения уголовного закона

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 29-Д07-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Л.А.В. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2000 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 17 июня 2005 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.В., мнение прокурора Д.С.А. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2000 года

Л.А.В., родившийся 2 августа 1961 года в г. Пензе, судимый 7 мая 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 апреля 2000 года на основании Указа Президента РФ о помиловании от 24 марта 2000 года,

осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому делу осужден также У.В.М.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2001 года приговор Ленинского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2000 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2004 года судебные решения в отношении Л. пересмотрены. Из приговора от 8 декабря 2000 года исключены указания на квалифицирующие признаки кражи, разбоя, угона - неоднократность, разбоя - в целях завладения имуществом в крупном размере, на особо опасный рецидив преступлений, в его действиях признан опасный рецидив преступлений, на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, он освобожден от наказания по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Постановлено считать Л. осужденным по эпизоду от 12 июля 2000 года (нанесение побоев) - по ст. 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по эпизоду от 12 июля 2000 года - по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду от 14 июля 2000 года (разбой) - по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы; по эпизоду от 24 июля 2000 года (разбой) - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2004 года постановление судьи от 28 июля 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 17 июня 2005 года постановление судьи и кассационное определение изменены: исключено указание об осуждении Л. по приговору от 8 декабря 2000 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за угон автомобиля без цели хищения 24 июля 200 года.

Постановлено считать Л. осужденным по ст. 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы; по эпизоду от 24 июля 2000 года (разбой) - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление и кассационное определение оставлены без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Л. осужден за нанесение побоев, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, два разбойных нападения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Л. просит смягчить с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ назначенное ему наказание с учетом его раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, состояния здоровья. Кроме того, считает, что суд при пересмотре приговора нарушил правила ст. 10 УК РФ, необоснованно квалифицировав каждое разбойное нападение самостоятельно и назначив за каждое из них отдельное наказание, а затем и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба осужденного Л. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора от 8 декабря 2000 года совершенные Л. 14 и 20 июля 2000 года разбойные нападения квалифицированы соответственно по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ. В резолютивной части приговора его действия в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) квалифицированы одной ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ.

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы 28 июля 2004 года, приводя приговор в соответствие с действующим уголовным законодательством, квалифицировал действия Л., связанные с совершением разбойных нападений 14 и 20 июля 2000 года, самостоятельно, назначив наказание отдельно за каждое преступление в виде 9 лет и 12 лет 9 месяцев лишения свободы, а затем и по совокупности преступлений.

Таким образом, назначенное за каждое преступление наказание в совокупности превысило наказание, назначенное по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ. Между тем в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В данном случае содеянное Л. на момент совершения преступлений и постановления приговора соответствовало одной ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ.

Вопреки указанному требованию закона, суд при приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве дал самостоятельную квалификацию каждого разбойного нападения и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона ухудшил положение осужденного. В связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона судебные решения по делу подлежат изменению в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). При этом судебная коллегия учитывает, что оба разбоя совершены осужденным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, они обоснованно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 года положение осужденных в этой части не улучшалось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что одновременно судья правильно исключил квалифицирующий признак разбоя - в целях завладения имуществом в крупном размере.

Судебная коллегия учитывает также, что постановлением президиума Пензенского областного суда от 17 июня 2005 года наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за разбойное нападение, совершенное осужденным 20 июля 2000 года, смягчено с 13 лет лишения свободы до 12 лет 9 месяцев.

Суд надзорной инстанции не вправе ухудшать положение Л. в этой части. Что же касается доводов надзорной жалобы о смягчении наказания с применением ст. 61 или ст. 64 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание назначено ему соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Л.А.В. удовлетворить частично.

2. Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2004 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 17 июня 2005 года в отношении Л.А.В. изменить. Его действия, связанные с разбойными нападениями 14 и 20 июля 2000 года, квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с назначением по ней наказания в виде лишения свободы на 12 лет 9 месяцев. На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, 166 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), назначить ему 14 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.