Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 11-О07-45СП Оснований для изменения приговора нет, так как назначение наказания ниже низшего предела допускается только при наличии исключительных обстоятельств, тогда как по делу таких обстоятельств не установлено, не приведены они и в кассационной жалобе осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 11-О07-45СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г.И.Е. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года, которым

Г.И.Е., 10 июня 1985 года рождения, уроженец г. Казани, несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ Г.И.Е. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Г.З.Ф. и мнение прокурора Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Г. признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшими, с причинением им существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения, а также в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены 1 декабря 2004 г. в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, поэтому в силу ст. 349 УПК РФ ему должно быть назначено наказание с учетом требований ст. 64 и 65 УК РФ. Просит учесть это и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Г.А.Ф. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Г. в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Правовая оценка действиям осужденного Г. дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание осужденному Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом мнения коллегии присяжных заседателей о том, что Г. заслуживает снисхождения.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что в силу ст. 349 УПК РФ суд должен был назначить ему наказание и с применением требований ст. 64 УК РФ, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ст. 349 УПК РФ, а также требований ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, не приведены они и в кассационной жалобе осужденного.

Таким образом, назначенное Г. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года в отношении Г.И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 11-О07-45СП


Текст определения официально опубликован не был

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.