Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 150п07 Основанием для смягчения приговора послужила явка с повинной осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 150п07


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката П.П.В. на приговор Саратовского областного суда от 4 февраля 2005 г., по которому

К., родившийся 3 марта 1987 г. в с. Новая Тараба Кытмановского района Алтайского края, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст. 97 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с К. в пользу П.А.В. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июля 2005 г. К. на основании ст. 140 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Адвокат П.П.В. в надзорной жалобе просит кассационное определение отменить, а приговор - изменить: смягчить назначенное К. наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. осужден за убийство П.Л.А. и за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенные при следующих обстоятельствах.

Вечером 19 октября 2003 года К. находился в квартире 80 дома 6 по ул. Серова в г. Саратове вместе с проживавшей там П.Л.А., в ходе ссоры с которой, желая лишить ее жизни, сдавил П.Л.А. шею руками, отчего она потеряла сознание. После этого положил на лицо потерпевшей подушку и продолжил удушение. Затем взял кухонный нож, которым нанес П.Л.А., находившейся в бессознательном состоянии, несколько ударов в область шеи. В завершение умысла на лишение жизни К. накрыл лицо потерпевшей целлофановым пакетом и положил на него подушку.

Смерть П.Л.А. наступила в результате механической асфиксии от закрытия рта и носа мягким предметом. Потерпевшей причинены также сгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, проникающие колото-резаные ранения шеи справа с повреждением гортани, а также не причинившие вреда здоровью непроникающие колото-резаные ранения шеи слева и поверхностная резаная рана шеи справа.

После убийства К. похитил имущество П.Л.А.: две золотые цепочки, золотое кольцо с фианитом, золотые серьги с фианитом, золотой кулон с горным хрусталем и сотовый телефон на общую сумму 13012 рублей. 20 октября 2003 года он с помощью Б.В.А. заложил похищенные изделия из золота в ломбарды, сотовый телефон оставил в квартире, где проживал.

Адвокат П.П.В. в надзорной жалобе указывает, что при вынесении судебных решений нарушены нормы уголовно-процессуального и материального законодательства, при решении вопроса о наказании не учтено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, вследствие чего К. в нарушение требований ч. 6-1 ст. 88, ст. 62 УК РФ назначено несправедливое наказание.

Потерпевший П.А.В. представил возражения на жалобу, доводы которой считает несостоятельными, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу адвоката подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводу надзорной жалобы при вынесении судебных решений по делу в отношении К., в том числе кассационного определения, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену.

Выводы суда о виновности К. в совершении указанных преступлений, а также о квалификации его действий основаны в приговоре на правильной оценке имеющихся по делу доказательств и в надзорной жалобе не оспариваются.

Однако в части наказания судебные решения в отношении К. в соответствии с положениями ст. 409, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат изменению.

Как видно из приговора, суд сослался в обоснование виновности К. на его заявление о явке с повинной, в котором он сообщил следственным органам сведения о мотивах, способе и других обстоятельствах совершения убийства П.Л.А., хищения ее имущества, а также распоряжения похищенным.

Согласно материалам дела заявление о явке с повинной сделано К. 23 октября 2003 г. до его задержания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 189, 191-192).

На тот момент органы уголовного преследования не располагали сведениями об обстоятельствах совершения указанных преступлений и причастности к ним К.

Уголовное дело было возбуждено 22 октября 2003 г. в 18 часов 05 минут по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа П.Л.А. в квартире 80 дома 6 по ул. Серова г. Саратова.

Суд признал, что данное заявление о явке с повинной сделано К. добровольно, а содержащиеся в нем сведения оценил в приговоре как достоверные.

При таком положении указанные действия К. следует расценивать как явку с повинной.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством. Однако суд при назначении наказания К. в нарушение ст. 307 УПК РФ данный вопрос не обсудил и не дал этому обстоятельству оценки в приговоре, что повлияло на назначение ему справедливого наказания.

Поэтому с учетом явки с повинной необходимо смягчить наказание К., при этом по ч. 1 ст. 105 УК РФ оно подлежит смягчению с применением ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Окончательное наказание осужденному К. следует назначить по совокупности указанных преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката П.П.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Саратовского областного суда от 4 февраля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. в отношении К. изменить: смягчить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ) - до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ), назначить К. 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении К. оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 150п07


Текст постановления официально опубликован не был

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение