Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 159-П07ПР Суд, изменяя приговор, указал на то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 159-П07ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 18 октября 2000 года, по которому

Е., 20 октября 1981 года рождения, уроженец г. Ачинска Красноярского края, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.Н.В. 17 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Ачинска Красноярского края, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п.п. "джз" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Б., 10 января 1979 года рождения, уроженец г. Ачинска Красноярского края, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б. по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2001 года приговор в отношении Е. и Б. оставлен без изменения. В отношении К. дело в кассационной инстанции не рассматривалось.

Судебные решения в отношении осужденных приведены в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2006 г. в отношении К. исключена конфискация имущества и применение принудительной меры медицинского характера, в отношении Б. исключена конфискация имущества.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2004 г. в отношении Е. исключена конфискация имущества.

В надзорном представлении поставлен вопрос о смягчении наказания всем осужденным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф. поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б., Е. и К. осуждены за совершение 15 ноября 1999 года в г. Ачинске преступлений при следующих обстоятельствах.

С целью завладения деньгами потерпевших О. осужденные вступили в сговор на совершение разбойного нападения и их убийство, для чего вооружились ножами, распределили между собой роли и под предлогом срочного звонка проникли в квартиру потерпевших, где напали на них.

Реализуя умысел на убийство, Е. нанес О. удар ножом в область шеи, затем вместе с К. нанесли ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, а последний - ножом.

Требуя от О. деньги, Б., Е. и К. стали наносить потерпевшему множественные удары руками, ногами, ножами, а Е. табуретом по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Довести до конца свой умысел на убийство О. осужденные не смогли из-за активного сопротивления потерпевшего и помощи соседей.

Потерпевшей О. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос о смягчении наказания Е. и К. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в связи с тем, что суд, признав смягчающими обстоятельствами у Е. и К. их активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников, при осуждении за покушение на убийство правила ст. 62 УК РФ фактически не применил и назначил наказание, превышающее по размеру три четверти от максимального срока за данное преступление.

Также в надзорном представлении поставлен вопрос о смягчении наказания Б. в связи с чистосердечным признанием последнего и оказанием помощи следствию, что судом не было признано смягчающим обстоятельством.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела по доводам надзорного представления, находит его подлежащим частичному удовлетворению, а судебные решения изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Б. перед его задержанием сделал "чистосердечное признание", однако к изложенным в них показаниям суд отнесся критически, указав следующее: "В своем признании Б. пишет, что он два раза ударил по ногам потерпевшего. Однако, как показал О., Б. пытался ударить его по горлу ножом, но он его оттолкнул. Это подтвердил и К.".

При таких данных суд обоснованно отнесся к его показаниям критически и не признал его "чистосердечное признание" обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного доводы надзорного представления о признании у Б. смягчающим обстоятельством его "чистосердечного признания" и в связи с этим смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем надзорное представление в отношении Е. и К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, то есть 15 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции, признав смягчающими обстоятельствами у Е. и К. их активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников и указав в приговоре о необходимости применения правил ст. 62 УК РФ, вопреки этому, определил им срок наказания, превышающий три четверти максимального размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении осужденным Е. и К. наказания в виде лишения свободы за покушение на убийство, суду надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный срок наказания, который мог быть назначен им за данное преступление, не должен превышать 11 лет 3 месяца лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание Е. и К. подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 18 октября 2000 г. в отношении Е., К.Н.В., определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2001 г. в отношении Е., постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2006 г. в отношении К. и Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2004 г. в отношении Е., изменить, смягчить наказание, назначенное Е. и К.Н.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 11 лет 3 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Е. 18 лет 6 месяцев лишения свободы, К.Н.В. 17 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Е., К.Н.В., а также судебные решения в отношении Б. оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 159-П07ПР


Текст постановления официально опубликован не был

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение