Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 161-П07 В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о совершении осужденным разбоя в крупном размере, указание о неоднократности и применении дополнительного наказания - конфискации имущества

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 161-П07


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З.О.В. на приговор Тульского областного суда от 12 октября 2000 г., по которому

З.О.В., родившийся 27 апреля 1980 г. в г. Туле, судимый 3 ноября 1997 г. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К.В.В. и З.О.В. в пользу Ж.Е.В. в солидарном порядке 53000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2001 г. приговор изменен, действия З. переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено З.О.В. 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 3 ноября 1997 г., окончательно назначено З.О.В. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены К.В.В. и Ф., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный З. ставит вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.Е.Л., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, мнение адвоката Б., поддержавшего надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных изменений З. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с целью завладения имуществом в крупном размере, в пособничестве убийству М., сопряженному с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В сентябре 1998 г. К., З. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор с целью разбойного нападения и убийства М.Г.В.

Для этого они решили обманным путем доставить М. в гараж К., расположенный в Пролетарском районе г. Тулы.

14 сентября 1998 г., примерно в 19 часов, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомашине привезло М., имевшего при себе 53000 рублей, в гараж N 126 автокооператива N 14, расположенного неподалеку от Загородного проезда г. Тулы, под предлогом ремонта машины.

Там участники группы, осуществляя свое намерение и действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, напали на М.

При этом К. ударил кулаком в лицо потерпевшего, после чего совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, затащил М. в гараж и связал, а З. предпринимал меры к охране места совершения преступления и предупреждения возможности появления посторонних лиц.

После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью убийства нанесло удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего М. - надключичную область, причинив слепое колото-резаное ранение с повреждением подключичной вены справа, осложненное воздушной эмболией, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

После этого, осужденные завладели 53000 рублями, принадлежащими М.

В надзорной жалобе осужденный З.О.В. просит смягчить наказание, ссылаясь на раскаяние в содеянном и менее активную роль в преступлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум в соответствии со ст. 410 УПК РФ считает необходимым внести в приговор следующие изменения, касающиеся назначения наказания по совокупности приговоров.

Виновность З. в содеянном полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Действия З. квалифицированы правильно.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что З. был осужден 3 ноября 1997 г. по ст. 30 ч. 3 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

26 мая 2000 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В п. 6 данного постановления предусмотрено освобождение от наказания лиц, осужденных условно.

При этом каких-либо ограничений для применения акта амнистии, предусмотренных настоящим постановлением, в отношении З. за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не предусмотрено.

Поскольку З. подпадал под акт амнистии как при постановлении последнего приговора, так и при кассационном рассмотрении дела, суды не имели права отменять условное осуждение и применять положения, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить указание об отмене условного осуждения и применении ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд признал, что осужденный совершил разбой в крупном размере, на сумму 53.000 рублей.

Однако Законом от 8 декабря 2003 г. крупным является размер, превышающий 250.000 рублей.

В силу ст. 10 УК РФ из приговора следует исключить осуждение З. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как крупный размер в его действиях отсутствует.

На основании данного закона следует исключить квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно", т.к. он исключен из УК РФ. Также следует исключить и дополнительное наказание - конфискацию имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного З.О.В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Тульского областного суда от 12 октября 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2001 г. в отношении З.О.В. изменить, исключить его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и квалифицирующему признаку разбоя - "неоднократно" и конфискацию имущества, а также указание об отмене условного осуждения и о применении ст. 70 УК РФ.

В остальном судебные решения в части осуждения З. по п. "в" ч. 3 ст. 162, ст. 33 ч. 5 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 161-П07


Текст постановления официально опубликован не был

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение