Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 37-Д07-6 Учитывая то, что осужденный был привлечен к ответственности за пособничество в совершении разбоя, декриминализацию ранее совершенных им преступлений, отсутствие в его действиях рецидива и обстоятельств, отягчающих наказание, приговор подлежит смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 37-Д07-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного В. на приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 20 февраля 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 мая 2002 года, постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2004 года, постановление судьи Должанского районного суда Орловской области от 17 сентября 2004 года и постановление президиума Орловского областного суда от 2 марта 2006 года, а также уголовное дело.

По приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 20 февраля 2002 года

В., родившийся 12 сентября 1976 года, судимый (на момент постановления приговора) 10.09.2001 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества и,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 мая 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2004 года приговоры в отношении В. приведены в соответствие с действующим законом.

По приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10.09.2001 года в связи с декриминализацией по ст. 213 ч. 1 УК РФ В. освобожден от отбывания наказания.

Из приговора Краснозоренского районного суда Орловской области от 20 февраля 2002 года исключены указания о применении конфискации имущества и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ, окончательно назначено В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лищения свободы.

Постановлением судьи Должанского районного суда Орловской области от 17 сентября 2004 года пересмотрен приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 20 февраля 2002 года, постановлено исключить из приговора указания об осуждении В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией, назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 2 марта 2006 года указанное постановление судьи изменено, постановлено: из вводной части приговора Краснозоренского районного суда Орловской области от 20 февраля 2002 года исключить указание на судимость поприговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 сентября 2001 года; из описательно-мотивировочной части этого же приговора исключить указания о признании в качестве отягчающего обстоятельства неоднократности преступлений, на наличие в действиях В. рецидива преступлений и о том, что он ранее судим за совершение умышленного преступления.

В надзорной жалобе осужденный В. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на отсутствие рецидива преступлений в его действиях, в связи с декриминализацией совершенных им ранее преступлений, исключения из приговора отягчающих обстоятельств, а также с учетом его менее значительной роли в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшей изменить судебные решения, наказание смягчить, судебная коллегия установил:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, В. осужден за пособничество в разбойном нападении.

Преступление совершено 2 октября 2001 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения в отношении В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, постановлением президиума Орловского областного суда от 2 марта 2006 года приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 20 февраля 2002 года в отношении В. был изменен, исключено указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства неоднократности преступлений, на наличие в его действиях рецидива преступлений, однако наказание, назначенное В., оставлено без изменения.

Между тем, из материалов дела следует, что В. характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный преступными действиями материальный ущерб. В связи с декриминализацией ранее совершенных преступлений в его действиях отсутствует рецидив, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Нельзя не отметить, что осужден он за пособничество в совершении разбоя, между тем из приговора усматривается, что наказание по размеру ему назначено больше, чем его исполнителям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изменения, внесенные в судебные решения, полагает необходимым смягчить назначенное В. наказание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 20 февраля 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 мая 2002 года, постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2004 года, постановление судьи Должанского районного суда Орловской области от 17 сентября 2004 года и постановление президиума Орловского областного суда от 2 марта 2006 года в отношении В. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 37-Д07-6


Текст определения официально опубликован не был

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.