Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 44-Д07-41 Приговор подлежит изменению, поскольку в тех случаях, когда передача наркотического средства производится в процессе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 44-Д07-41


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С.А.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2005 года, по которому

С.А.Г., родившийся 17 ноября 1981 года в г. Перми, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ С.А.Г. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.Н.В., мнение прокурора Б., полагавшего переквалифицировать действия С.А.Г. с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Судебная коллегия установила:

С. осужден за незаконный сбыт гр. К. наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой не менее 1,046 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено 9 августа 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что наркотическое средство он сбыл в процессе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов, поэтому его действия должны квалифицироваться как покушение на сбыт наркотического средства. В дополнительной надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, проверочная закупка проведена с нарушением норм закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном доказана исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного С., не отрицавшего в суде факт сбыта им героина К., показаниями свидетелей К., работников милиции Н., Ч., Ш., участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебно-химической экспертизы, другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

В то же время, показания свидетеля М. в суде нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку, как видно из материалов дела, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подписка у него не была отобрана, однако это обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Сухоруслова.

Кроме того, состоявшиеся по делу решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, С. незаконно сбыл К. наркотическое средство - героин в процессе проведения представителями правоохранительных органов проверочной закупки.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства производится в процессе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота, поэтому действия С. должны быть переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного С.А.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 февраля 2006 года в отношении С.А.Г. изменить: переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 44-Д07-41


Текст определения официально опубликован не был

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение