Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 45-О07-44 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в открытом хищении чужого имущества и убийстве подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 45-О07-44


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2007 года кассационные жалобы осужденных Л. и Г.A.M. на приговор Свердловского областного суда от 9 февраля 2007 года, которым

Л., родившийся 29 мая 1982 года в г. Алапаевске Свердловской области, ранее судимый 30 ноября 2000 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1, 132 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 октября 2005 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г.А.М., родившийся 15 июля 1982 года в п. Каменский Алапаевского района Свердловской области, ранее судимый:

1) 9 декабря 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 26 апреля 2001 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "д", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июня 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л. и Г. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в умышленном причинении смерти П.Г.А., совершенном группой лиц.

Преступления совершены 14 мая 2006 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи С.А.В., объяснения осужденного Г.A.M., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П.В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Л. указывает, что с приговором не согласен в части назначенного ему срока наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом не было взято во внимание то, что он полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, инициатором убийства не являлся. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, поэтому просит приговор в части назначенного ему срока наказания изменить.

Осужденный Г. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при квалификации его действий суд не учел в полной мере его показания, в которых он не признал себя виновным в предъявленном обвинении. Утверждает, что в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы, а осужденного Л., свидетелей Т. и Г.С.М. вынудили дать в отношении него ложные показания. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г.И.А., потерпевшие З. и Ч.О.А. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л. и Г. в совершении грабежа и убийства П. подтверждаются показаниями осужденного Л., потерпевших З. и Ч.О.А., свидетелей М.А.Ю., И.В.А., И.А.С., Т., Ч.Ю.Г., Ч.Д.Н., Ю., Г.С.М., У., Ф., протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Г. доводы о его непричастности к совершенным преступлениям и неправильной квалификации его действий проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Л., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в своей явке с повинной, из которых следует, что о завладении имуществом потерпевшей П. с Г. они договорились заранее, а убийство потерпевшей совершили совместно. В ходе завладения имуществом П. они вместе с Г. затащили потерпевшую в дом, где Г. скотчем связал ей руки, ноги и рот. Когда они забрали в доме потерпевшей деньги, золотые изделия, другое имущество и стали уходить, потерпевшая назвала его фамилию. После этого Г. взял из кухни электрический провод, накинул его на шею потерпевшей так, чтобы осталось два конца, за которые они стали тянуть, он с одной стороны, а Г. - с другой. Убедившись, что задушили потерпевшую, они ушли из дома, похищенное имущество поделили с Г. пополам.

Приведенные выше показания осужденного Л. объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на трупе П. обнаружены признаки насильственной смерти, ее ноги и кисти рук связаны скотчем, через затылочную область на лице, от носа до подбородочной области также имеются множественные витки скотча, а на шее поверх полотенца обмотан в два оборота электрический шнур, завязанный спереди двойным узлом.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, причиной наступления смерти П. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей мягко-эластичного предмета непосредственно перед наступлением смерти.

Из протоколов обыска, выдачи и выемки следует, что Т. были выданы золотые изделия и часы, а Ч.Д.Н. - "DVD" проигрыватель, похищенные у потерпевшей П.

Согласно показаниям свидетеля Г.С.М., со слов своего брата Г.А. он понял, что Анатолий и Л. кого-то убили. Кроме того, из показаний указанного свидетеля, а также показаний свидетелей У. и Ф. следует, что тогда же Г. попросил сжечь свои ботинки и кепку и постирать его брюки.

Доводы жалобы осужденного Г. о том, что в ходе предварительного следствия осужденного Л. и свидетелей вынудили дать в отношении него ложные показания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия допросы осужденного Л. и свидетелей проведены в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, показания они давали добровольно, а Л. и с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Г.

Таким образом, оснований для признания приведенных выше показаний осужденного Л. и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы осужденного Г. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом также тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях осужденного Л. и свидетеля Т. суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденного Л., в которых он не отрицал, что открытое хищение имущества потерпевшей и ее убийство они совершили совместно с Г., полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими добытыми доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности как Л. так и Г. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных Л. и Г. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного Л.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобах, и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 9 февраля 2007 года в отношении Л. и Г.А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 45-О07-44


Текст определения официально опубликован не был

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.