Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 46-О07-28 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не нашли своего подтверждения также утверждения последнего о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве в суде первой инстанции

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 46-О07-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката З. на приговор Самарского областного суда от 6 февраля 2007 года, которым

Н., 14 мая 1973 года рождения, уроженец г. Отрадный Куйбышевской области, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Н.А., объяснение осужденного Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката З. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Ш., полагавшей оставить приговор Самарского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство 2-х лиц - К.П.Н. и Г.

Преступные действия осужденным совершены в ночь с 18 на 19 августа 2006 года в с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение. Он указывает, что под стражей содержится незаконно. Его необоснованно задержали за преступление, которое он не совершал. На предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия он оговорил себя, дал показания, которые не соответствуют действительности. В ночь с 18 на 19 августа 2006 года он никаких преступлений не совершал, находился дома, распивал спиртные напитки со своими знакомыми Жорой и Андреем. Суд обстоятельства дела всесторонне и полно не исследовал, не допросил его знакомых Жору и Андрея, его мать О.

Кроме того, Н. указывает в кассационной жалобе, что приговор суда ему не был оглашен в полном объеме, его защитник в суд не представила удостоверение, не была представлена секретарь судебного заседания. Потерпевшие М. и Т. в приговоре указаны, но в суде не были.

Адвокат З. в защиту интересов Н. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии Н. признал себя виновным в умышленном убийстве К. и Г. в результате недозволенных методов ведения следствия. Протокол допроса от 19.08.2006 года (т. 1 л.д. 37), протокол проверки показаний на месте от 19.08.2006 года (т. 1 л.д. 43), протокол допроса в качестве обвиняемого от 19.08.2006 г. (т. 1 л.д. 72) подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как в процессе следствия были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Н. не мог совершить убийство потерпевших физически, поскольку отсутствовал в ночь совершения преступления, по словам свидетеля Ф., 40 минут и за это время он не смог бы добраться до с. Кинель-Черкассы. Между потерпевшими и Н. не было неприязненных отношений по поводу дома. Вывод суда о наличии неприязненных отношений по поводу дома между Н. и потерпевшими не нашел своего подтверждения в суде. По мнению адвоката, кровь обнаруженная на трико Н., с достоверностью не подтверждает ее происхождение от К. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Н. положительно характеризуется, ранее не судим, в силу своего характера он не мог совершить убийство человека.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель К.А.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Н. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Н. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Н. в ночь с 18 на 19 августа 2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить убийство К.П.Н. и Г., с которыми у осужденного сложились неприязненные отношения, вызванные бытовыми ссорами. С этой целью Н. на принадлежащем ему велосипеде из города Отрадный Самарской области приехал в с. Кинель-Черкассы, где проживали потерпевшие, через окно проник в дом N 26 по ул. Буденного. Потерпевшие находились в одной из комнат. С целью реализации своего преступного умысла осужденный прошел на кухню, взял нож и стал им наносить множественные удары в область шеи, грудной клетки и других частей тела К.П.Н. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

После этого, Н., реализуя преступный умысел, направленный на лишение жизни 2-х лиц, этим же ножом нанес множественные удары в область головы, шеи, грудной клетки и других частей тела потерпевшей Г. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступила смерть Г.

После совершения убийства К.П.Н. и Г. Н. с места совершения преступления скрылся.

Вина Н. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М., Т.; показаниями свидетелей Ф., Ж., Ш.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра жилища Н. и обнаружения спортивных брюк из синтетической ткани черного цвета с 3-мя белыми вертикальными полосами на каждой штанине; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Н. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства К.П.Н. и Г.

Суд обоснованно показания Н. на предварительном следствии, в которых он признал себя виновным в совершении указанного преступления, признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Н. на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами адвоката З. о том, что протокол допроса осужденного от 19.08.2006 г., протокол проверки его показаний на месте от 19.08.2006 года, протокол допроса в качестве обвиняемого от 19.08.2006 года - являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с нарушением закона.

Указанные показания Н. на предварительном следствии суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, от услуг которой Н. не отказывался и на ее замене не настаивал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что Н. не мог совершить указанное в приговоре преступление, поскольку в момент убийства К.П.Н. и Г. находился дома в г. Отрадном, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Утверждение осужденного о том, что он в тот период, когда было совершено преступление, дома распивал спиртные напитки с Жорой и Андреем, судом проверено, установлено, что по указанному Н. адресу Жора и Андрей не проживают, с июня 2006 года там живут другие люди - К.В.Г. и С.Е.Е. Из показаний указанных свидетелей видно, что после задержания Н. и в дальнейшем к ним приходили мать Н. и его сожительница Ф., которые просили их сказать, что Н. и Ф. в ночь с 18 на 19 августа были у них в гостях, а потом наоборот, что они были у Н. в квартире. Однако свидетели от дачи ложных показаний отказались.

Показаниям свидетеля Ф. о том, что от г. Отрадного до с. Кинель-Черкассы дорога занимает примерно 3 часа, судом дана оценка. Установлено, что это утверждение Ф. не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетеля А., который пояснил, что на транспорте дорога занимает примерно 10 минут.

Нельзя согласиться с доводами адвоката З. в кассационной жалобе о том, что между Н. и потерпевшими не было неприязненных отношений, вызванных бытовыми ссорами.

Это утверждение адвоката опровергается собственными показаниями осужденного на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными. Из показаний Н. видно, что в ночь с 18 на 19 августа 2006 года он решил на велосипеде съездить из г. Отрадного в с. Кинель-Черкассы, в дом N 26 по ул. Буденного, где проживали К.П. и Г. Павел и Антонина часто избивали его сожительницу Ф. Он предупреждал Павла и Антонину, чтобы они не били Ф., чтобы они уходили из дома, так как этот дом принадлежит Ф. Он был пьян, вспомнил про эти обстоятельства и у него взыграла злость. Взял свой велосипед и поехал в с. Кинель-Черкассы, где совершил убийство потерпевших.

Свидетель Ф подтвердила тот факт, что она часто ругалась с К. и Г. из-за того, что они проживали в ее доме. Н. говорил ей, что К. и Г. надо выселить из этого дома, так как Н. хотел этот дом и просил ее, чтобы она подписала ему дарственную.

С доводами кассационной жалобы Н. о том, что адвокат З., защищавшая его интересы в суде, якобы не представила суду удостоверение, а также ордер, что секретарь судебного заседания Г. не представилась ему, согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката З., так же ею было представлено удостоверение, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. В ходе судебного заседания Н. от услуг адвоката З. не отказывался, на ее замене не настаивал. Право Н. на защиту нарушено не было.

При объявлении состава суда Н. была представлена и секретарь судебного заседания Г. Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела по его обвинению именно объявленным ему составом суда (л.д. 28 т. 2).

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшие Т. и М. не допрошены в суде.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевшие Т. и М. в судебном заседании допрошены (л.д. 29-31, 51-52 т. 2).

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что приговор суда ему был оглашен не в полном объеме, что секретарь судебного заседания ему вручила копию приговора под каким-либо воздействием, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания, замечаний на который осужденным и защитой не принесено, видно, что приговор был оглашен в полном объеме, кроме того, после судебного заседания ему вручена копия приговора (л.д. 99 т. 2).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Н. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены, изменения приговора, смягчения меры наказания осужденному Н. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 6 февраля 2007 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката З. - без удовлетворения.