Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 474-П06 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что рассмотрение дела без адвоката нарушило право осужденного на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 474-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.Д.В. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2005 г., по которому

М.Д.В., родившийся 25 ноября 1968 года в с. Зеленец Теренгульского района Ульяновской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2005 г. приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждена И.А.Б., надзорное производство в отношении которой не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденный М.Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, и выступление адвоката О. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, М. признан виновным в умышленном убийстве В., при следующих обстоятельствах.

24 июля 2004 г., примерно в 15 часов, М., И. и В., находясь в доме 3 по ул. К. Либкнехта г. Астрахани, распивали спиртные напитки. В. пригласил в дом трех неустановленных мужчин, которые избили М., похитили у него золотую цепочку и скрылись. М. и И. ушли, но, примерно в 17 часов, вернулись чтобы выяснить у В. личности трех неизвестных мужчин и потребовать возвратить золотую цепочку. Войдя в дом, на почве ссоры М. стал наносить множественные удары руками и ногами В. по различным частям тела. В процессе избиения М. решил лишить жизни В., повалил потерпевшего на пол, и, продолжая наносить удары руками по различным частям тела, попросил И. дать веревку, чтобы задушить В. И. нашла в доме бюстгальтер и передала его М., который обмотал им шею В. и растянул его концы в разные стороны. Затем И. для лишения жизни В. затянула на шее последнего бюстгальтер, причинив ему телесные повреждения в виде странгуляционной борозды и кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в результате чего В. скончался.

В надзорной жалобе осужденный М.Д.В. просит приговор и кассационное определение отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства. Суд не удовлетворил его ходатайства о вызове в суд свидетеля М., показания которого могли повлиять на исход дела. Он был лишен квалифицированной юридической помощи, так как адвокат Ш. в суде бездействовал. Он просил областной суд предоставить ему адвоката для написания кассационной жалобы, но ему в этом было отказано. 22 июня 2005 г. он направил ходатайство в Верховный Суд Российской Федерации о предоставлении адвоката для рассмотрения дела в кассационной инстанции, но ответа на него не получил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право обвиняемого на защиту закреплено в ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Из жалобы осужденного М. усматривается, что 22 июня 2005 г. он направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о назначении ему адвоката для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Согласно имеющейся справке М., находясь в учреждении ИЗ-77/3 г. Москвы, направил 22 июня 2005 г. ходатайство в Верховный Суд Российской Федерации.

27 июня 2005 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступило данное ходатайство осужденного М., однако в материалах дела оно отсутствует.

Таким образом, не опровергнуты доводы, изложенные в жалобе М., о том, что он не был обеспечен защитником в суде кассационной инстанции.

При таких данных кассационное определение в отношении М. подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение дела без адвоката нарушило право осужденного на защиту.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить указанные нарушения закона.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М.Д.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2005 г. в отношении М.Д.В. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 474-П06


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2008 г., N 2

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение