Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 50-О06-34 Суд, изменяя приговор, указал на то, что моральный вред подлежит взысканию с каждого из осужденных с учетом степени участия их в преступлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 50-О06-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Х.Л.А., осужденных К.А.В., Ц. на приговор Омского областного суда от 21 июля 2006 года, по которому

К.А.В., 18 июня 1984 года рождения, уроженец с. Степное Калининского района Республики Киргизия, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на срок 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно К.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Ц., 5 декабря 1987 года рождения, уроженец г. Омска, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Ц. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с К.А.В. и Ц. солидарно в пользу С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и в возмещение материального ущерба 13200 рублей.

Заслушав доклад судьи Е., осужденного К., просившего об отмене приговора, прокурора Х.И.О., возражавшую против доводов осужденного, судебная коллегия установила:

по приговору суда К. и Ц. признаны виновными в том, что совершили разбой по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., 1967 года рождения, а также убийство С. по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 14 ноября 2005 года.

В кассационных жалобах осужденный Ц. просит пересмотреть дело. Считает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание, которое он просит смягчить.

Ссылается на то, что предварительного сговора на совершение преступлений не было. Адвокат Х. в защиту интересов К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что квалифицирующий признак преступлений "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. Суд не в достаточной степени учел, что К. при допросе 20 ноября 2005 года и Ц. 21 ноября 2005 года оговаривают себя.

Считает, что действия К. следует квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 1, 116 УК РФ.

Осужденный К. считает приговор несправедливым, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия его квалифицированы неправильно. Отрицает умысел и сговор на совершение разбоя и убийства, вину признает в краже сумочки. Судом не приняты во внимание положительные характеристики. Просит приговор отменить. В дополнениях также просит об отмене приговора, ссылается на нарушения ст. 307 УПК РФ.

Излагая фактические обстоятельства дела (в части нанесения ударов газовым ключом С.) указывает, что делал это, обороняясь. Отрицает умысел на убийство С., желал лишь, чтобы он вернул долг.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С., утверждает, что не был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд в полном объеме не учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, полагая приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Доводы, приведенные в жалобах о том, что у К. и Ц. не было предварительного сговора на совершение преступлений, аналогичны доводам осужденных, выдвинутым ими в свою защиту в судебном заседании. Они обоснованно критически оценены судом, поскольку опровергаются показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования по делу о том, что они договорились убить С. и забрать у него деньги, взяли для этой цели нож и разводной ключ. Пришли к потерпевшему под предлогом, что принесли металл. В подсобке К. 2 раза ударил С. ключом по голове, потерпевший хотел убежать, но Ц. не дал ему этого сделать. Когда Ц. сидел на потерпевшем, К. нанес С. несколько ударов ножом в шею, а Ц. ударил его гирей по голове.

Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, судом в приговоре с приведением мотивированных суждений отвергнуты доводы о даче показаний в результате незаконного воздействия со стороны работников милиции, о фальсификации и искажении показаний, на что имеется ссылка в жалобах. Показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защиты, содержание их удостоверено подписями осужденных, адвокатов, а у Ц. и его законного представителя.

Опровергаются вышеприведенные доводы и показаниями свидетелей И., видевшей двух осужденных на месте преступления, протоколом осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, которые объективно подтверждают вышеприведенные показания осужденных, а также выводами судебно-биологической экспертизы о том, что следы крови, свойственной потерпевшему, обнаружены на предметах одежды и обуви обоих осужденных.

Доводы о самооговоре, на что имеется ссылка в жалобах, также судом 1 инстанции исследованы и обоснованно критически оценены. У судебной коллегии нет оснований для иного вывода.

Суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре выводы о наличии предварительного сговора и умысла на убийство с учетом фактических совместных и согласованных действий осужденных.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания осужденных и свидетеля И. опровергают доводы К. о том, что он оборонялся от С.

Юридическую оценку действий осужденных Судебная коллегия признает правильной, и оснований для переквалификации действий К. на ст.ст. 158 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Ссылка К. на судимость от 26 апреля 2006 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ основанием к отмене настоящего приговора не является.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в жалобе Ц.

Суд привел в приговоре мотивированные суждения о том, по каким основаниям не признал письменные "признания" К. явкой с повинной. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что моральный вред подлежит взысканию с каждого из осужденных, с учетом степени участия их в преступлении, в связи с чем приговор подлежит изменению в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 21 июля 2006 года в отношении К.А.В. и Ц. изменить в части взыскания компенсации морального вреда с солидарного на долевой и взыскать с К.А.В. и Ц. в пользу С. в счет компенсации морального вреда по 100.000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Х.Л.А. - без удовлетворения.