Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 449-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Волошина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 года ходатайство гражданина С.Н. Волошина о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора было оставлено без удовлетворения и возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора постановлений арбитражных судов, принятых в 2001 году.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Волошин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, если истекли предельные допустимые сроки для оспаривания судебных актов, принятых до 5 апреля 2005 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н. Волошиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" восстановление сроков, предусмотренное частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации (дополненной названным Федеральным законом), допускается при оспаривании судебных актов, принятых до вступления в силу названного Федерального закона, если на день его вступления в силу установленные частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации (дополненной данным Федеральным законом) предельные допустимые сроки не истекли, что само по себе не препятствует реализации конституционного права заявителя на судебную защиту.

Часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации предусматривает, что срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Как следует из содержания жалобы и определения судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 года, заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов арбитражных судов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что в 2001 году арбитражные суды приняли судебные акты о его правах и об обязанностях, не привлекая его к участию в деле, о чем ему стало известно только 10 марта 2006 года.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации лицом, указанным в статье 42 АПК Российской Федерации, постольку выбор норм, подлежащих применению в деле заявителя, - положений части 4 статьи 292 АПК Российской Федерации в системной связи с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - должен осуществляться правоприменительным органом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы в деле заявителя и тем самым - законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившего без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 22


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.