Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 459-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лапкаевой Инны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 459-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лапкаевой Инны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки И.В. Лапкаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке И.В. Лапкаевой было отказано в иске о признании завещания недействительным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Лапкаева оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявительницы, данная норма с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает оценку экспертного заключения без его оглашения в судебном заседании и без вызова экспертов в судебное заседание при наличии ходатайства стороны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Лапкаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Реализация предусмотренных оспариваемой нормой правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Утверждение заявительницы о том, что оспариваемая норма допускает оценку экспертного заключения без его оглашения в судебном заседании, не соответствует закону, поскольку согласно части второй статьи 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представитель истца был ознакомлен с соответствующим экспертным заключением и его выводы сторонами не оспаривались.

Таким образом, требование заявительницы о проверке конституционности статьи 67 ГПК Российской Федерации фактически вызвано ее несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лапкаевой Инны Вячеславовны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов


Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 459-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лапкаевой Инны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 22


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.