Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 474-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Валентина Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 23. 1 Федерального закона "О ветеранах", статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов...

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 474-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Валентина Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах", статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Зайцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Зайцев - инвалид III группы, ветеран труда, просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах" и пункт 3 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающие, что гражданину, одновременно имеющему право на ежемесячную денежную выплату по названным федеральным законам и по другим федеральным законам или иным нормативным правовым актам независимо от основания, по которому она устанавливается, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата по его выбору, а также пункт 23 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, признавший утратившей силу часть вторую статьи 27 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой получение компенсаций и других денежных выплат одного вида не лишает инвалидов права на получение других видов денежных выплат, если у них есть для этого основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, которому в связи с назначением ежемесячной денежной выплаты, установленной Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", была прекращена ранее предоставлявшаяся аналогичная выплата как ветерану труда, оспариваемые положения неправомерно лишают инвалидов и ветеранов труда возможности назначения нескольких ежемесячных денежных выплат при наличии права на их получение по различным нормативным правовым актам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который при осуществлении необходимого правового регулирования должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2).

Закрепленное в пункте 3 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право выбора гражданином наиболее выгодного основания получения ежемесячной денежной выплаты не может расцениваться в качестве правового регулирования, направленного на ущемление конституционных прав граждан.

Часть же вторая статьи 27 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, предоставляла инвалиду право на одновременное получение различных видов денежных выплат только в тех случаях, когда для этого имелись основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Фактически требование заявителя сводится к изменению установленного порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты лицам, имеющим право на ее получение по различным основаниям, что является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается оспариваемого заявителем пункта 2 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах", то он в его деле не применялся и не мог быть применен, так как в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, включая ежемесячную денежную выплату, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, жалоба в этой части не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Валентина Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов