Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 21-О03-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух и более лиц и незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 21-О03-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационную жалобу защитника Х. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2002 года, по которому

А., родившийся 07.08.1965 года в селении Шалушка Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу К.Х.К. и К.Ж.М. в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей; в счет возмещения материального ущерба - 223700 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л., объяснения защитника Х., полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Б.A.M. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

А. признан виновным в том, что в неустановленное время и у неустановленного следствием лица незаконно приобрел, а затем хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие - пистолет системы "ТТ", являющийся нарезным, стрелковым, пригодным к стрельбе, и боеприпасы к нему до 1 декабря 1998 года.

А. признан виновным в убийстве К.А, и К.Х.

Преступление совершено 29 ноября 1998 г. в Кабардино-Балкарской Республике.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Х. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. При этом защитник ссылается на то, что государственный обвинитель Б. подлежал отводу, так как наряду с А. привлекал к уголовной ответственности Д. и Ш., но впоследствии последние были оправданы; что в течение некоторого времени судебный процесс осуществлялся без адвоката в защиту интересов А., покинувшего зал судебного заседания. Далее защитник указывает о том, что судебное разбирательство проведено поверхностно и односторонне; что суд произвел ревизию предыдущих судебных решений по делу, по существу изложив в приговоре свою оценку доказательствам по первоначальному эпизоду - по эпизоду избиения Ш. в поселке Кенже; что суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетеля Э.; что суд в нарушение закона не этапировал свидетеля Ш., показания которого могли иметь существенное значение для дела; что по делу не установлено само место происшествия; что суд неправильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., Т., С., Б. в подтверждение вывода о том, что К.Х.Х. мог разговаривать в больнице после ранений; что суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетелей А. и Д.; что по делу не опровергнуто заявление А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны при применении огнестрельного оружия; что принадлежность А. пистолета "ТТ" не доказана; что следственный эксперимент по делу проведен с нарушением уголовно-процессуального закона и без приближения к имевшим место условиям; что выводы эксперта-баллиста противоречат выводам экспертов-медиков, но эти противоречия не получили оценки в приговоре. Указывает защитник и о том, что суд не выполнил указаний вышестоящего суда; что суд неправильно указал в приговоре, что на пистолетах нет биологических следов от потерпевших К; что по делу не доказано наличие у А. умысла на лишение жизни потерпевших. Защитник считает, что при новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать проведенные по делу экспертизы с участием соответствующих экспертов и дать оценку заключениям экспертов.

Потерпевшие К.Х.К. и К.Ж.М. принесли возражения на жалобу защитника, указывая о том, что А. осужден обоснованно.

Государственный обвинитель Б. принес возражения на жалобу защитника Х., в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, из которых усматривается, что он признавал тот факт, что произвел в сторону потерпевших, сидевших в салоне автомашины, три выстрела из пистолета.

Это обстоятельство, в частности, А. подтверждал на допросе его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

В этих показаниях А. утверждал, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны, выхватив в салоне автомашины пистолет из рук К.А. - рукояткой этого пистолета А. наносил ему удары по голове. Это происходило в салоне автомашины. Выхватив у А. пистолет, он, А., попытался выйти из автомашины, но А. прижал его дверцей автомашины и тут же раздался выстрел из салона автомашины и он, А., почувствовал боль в правой руке, а затем в голове. Всего он получил три огнестрельных ранения: в голову, в правое плечо и левую кисть.

В судебном заседании А. от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия с участием А. был произведен следственный эксперимент с целью проверки и уточнения данных, содержащихся в показаниях А. на предварительном следствии.

Это следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе следственного эксперимента А. уточнил, что, выхватив у К.А. пистолет "ТТ", он выбежал из салона автомашины. В это время из салона автомашины прозвучал выстрел и, получив ранение в правую руку, он присел на корточки возле левой задней двери. В это время прозвучал второй выстрел и он получил ранение в голову. После этого он начал стрелять в салон автомашины, где находились братья К., Д., Ш.

При просмотре видеозаписи следственного эксперимента А. заявил, что задняя дверь автомашины, через которую он стрелял и через которую стреляли в него, была приоткрыта на 10 см, и сам он произвел выстрелы из пистолета только после того, как получил огнестрельные ранения в правое плечо, левую кисть и голову.

По результатам следственного эксперимента была проведена комплексная судебно-медицинская и баллистическая экспертиза, согласно выводам которой:

- нанести три сквозных огнестрельных повреждения в тела потерпевших К. без образования каких-либо повреждений в салоне автомашины (по результатам ее осмотра) при обстоятельствах, изложенных А., невозможно;

- сквозное огнестрельное пулевое ранение левого плеча К.Х.Х. возможно нанести лишь с передней части угла левой передней двери либо вне салона автомашины;

- у А. имеется огнестрельный перелом правой плечевой кости. При огнестрельном ранении левой кисти при условии фиксации правой кисти левой рукой мало вероятно, что А. мог производить выстрелы (т. 8 л.д. 65-70).

Выводы этой экспертизы не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы о причинах смерти братьев К. и о наличии телесных повреждений у осужденного А., а также баллистические экспертизы по результатам осмотра места происшествия тщательно исследовались судом.

Их результаты полно приведены в приговоре и получили оценку в приговоре.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - участка на пустыре в селе Шалушка Чегемского района КЧР, на поверхности земли обнаружены два круга диаметром около 1 м вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом с этими кругами на расстоянии 20 см обнаружены две гильзы. Там же обнаружены следы протекторов автомашины, которые уходят от места по направлению к поселку Кенже - круги вещества бурого цвета расположены с правой стороны от этих протекторов на расстоянии 1,5 метров.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и проведенным по делу судебно-биологическим экспертизам в салоне автомашины, где со слов А. им были ранены братья К., имелись только помарки крови на обивке правой задней двери, а там, где имелось наибольшее скопление крови (между задним сидением и правой задней дверью) сидел Ш. На месте, где изначально в автомашине А. сидели братья К., их кровь не обнаружена. Круги бурого вещества на месте происшествия состоят из крови человека, происхождение которой от К.А. и X. не исключается, от А., Д., Ш. исключается.

По этому поводу свидетель Д. показал, что после этого, как братья К. были ранены, они хотели увезти их на автомашине А., но она не завелась.

Показаниям свидетеля Д. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше и иные доказательства свидетельствуют о том, что убийство братьев К. А. совершил на пустыре, после того, как они вышли из автомашины и находились по правую сторону от автомашины А., то есть место преступления по делу установлено.

Свидетель С. показала в судебном заседании, что она ухаживала за К.Х. 2 дня после полученных им ранений и операции, проведенной в больнице. Он говорил ей, что в него на пустыре стрелял А. Там же А. стрелял в его брата А.

Свидетели Б., Т., Б. подтвердили, что К.Х. был адекватен после получения огнестрельных ранений, вступал в контакты, отвечал на вопросы.

Показаниям этих свидетелей в приговоре дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника Х. о том, что суд не выполнил указаний вышестоящего суда и подверг ревизии другие решения по этому делу.

Свидетели и участники событий в пос. Кенже были допрошены в судебном заседании с целью выяснения обстоятельств, относящихся к убийству братьев К., и для установления мотивов совершенного убийства.

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что после событий в пос. Кенже осужденный А. заехал домой и сообщил своему брату о том, что его избил К.Х.Х. со своими друзьями и он, А., поехал на "разборку".

Показания этого свидетеля в этой части признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что утром рано в 5-ом часу 30.11.1998 г. он проснулся и услышал со стороны пустыря чьи-то голоса. Кто-то громко говорил: "если я бил тебя кулаком, ударь и ты меня кулаком".

Свидетель Э. показал в судебном заседании и на предварительном следствии, что после конфликта в поселке Кенже участники конфликта: он, а также А., Д., Ш. и К.X. договорились, что встретятся в 10 часов и разберутся. Однако А., Д. и Ш. приехали к его дому намного раньше этого времени.

Свидетель Э. дал аналогичные показания по делу, пояснив, что, подъехав к их дому, А. велел ему сесть в автомашину, а когда услышал отказ, из-под водительского сиденья достал пистолет "ТТ" и наставил на него, но ему удалось убежать.

Как следует из материалов дела, 01.12.1998 г. из салона автомашины А. изъяты два пистолета: "ТТ" и пистолет марки 6П-37.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения экспертов-медиков и баллистов суд пришел к правильному выводу о том, что А. совершил убийство братьев К. из имевшегося у него пистолета "ТТ". Вооружившись этим пистолетом, он вывез братьев К. на пустырь и совершил их убийство, чтобы отомстить за обиду, нанесенную в пос. Кенже.

Этот вывод суда относительно мотива убийства подтвержден собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что никакого нападения на А. со стороны братьев К. не было, а свои действия по убийству К. А. спланировал заранее.

По заключению дактилоскопической экспертизы на изъятых из салона автомашины А. двух пистолетах, следы рук не обнаружены (т. 2 л.д. 65-66).

По делу установлено, что после событий на пустыре эти пистолеты более суток находились в распоряжении А.

По заключению экспертов-медиков маловероятно, что после полученных телесных повреждений К.Х.Х. мог совершать активные действия.

Этот вывод экспертов наряду с другими получил оценку в приговоре.

По заключению биологической экспертизы на одном из пистолетов, изъятых из автомашины А., обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от братьев К. (т. 1 л.д. 270).

Этот вывод экспертов согласуется с выводом суда о том, что А. нанес К.X. 5 ударов рукояткой пистолета по голове.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания, которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям А. дана правильная юридическая оценка.

Об умысле А. на лишение жизни К.X. и А. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, применение огнестрельного оружия, направленность выстрелов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Отвод, заявленный государственному обвинителю Б.В.Х., суд разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 66 УПК РФ, согласно которой участие прокурора в производстве предварительного расследования не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Право А. на защиту не нарушено.

Его интересы в судебном заседании защищали защитник по доверенности и адвокат по ордеру юридической консультации.

Не находя данных для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2002 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 21-О03-7


Текст определения официально опубликован не был

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.