Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 38-О07-16 Оснований для смягчения наказания нет, вместе с тем из приговора суда следует исключить указание на "тяжесть наступивших последствий", поскольку указанное обстоятельство входит в диспозицию статей, по которым осужденный привлечен к ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 38-О07-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2007 года кассационную жалобу адвоката К. на приговор Тульского областного суда от 18 декабря 2006 года, которым

С.Р.П., родившийся 18 февраля 1982 года в Орловской области, не судимый, -

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2006 года. Разрешены гражданские иски потерпевшего.

С. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а также за покушение на убийство М.А.В., группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 30 июля 2006 года в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи М.М.М., объяснения осужденного С.Р.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора П.С.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат К. в защиту осужденного С. просит приговор суда в части осуждения С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и снизить назначенную ему меру наказания. Указывает, что С. необоснованно признан виновным в покушении на убийство, поскольку согласно заключению эксперта у потерпевшего М. обнаружено сотрясение головного мозга при наличии 6 ушибленных ран волосистой части головы, причиненных шестикратным ударным воздействием тупого твердого предмета, кровоподтеки, причиненные двухкратным ударным воздействием тупого твердого предмета, кровоподтеки и ссадины на обоих лучезапястных суставах. Подкожные полосовидные кровоизлияния на шее. Указанными повреждениями потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. При этом эксперт установил 8, а не 30 ударов, как утверждает М. Однако суд положил в основу приговора показания М., не дав должной оценки указанному заключению эксперта. С читает, что в действиях С. был неопределенный (неконкретизированный) умысел, в связи с чем он должен нести ответственность за наступившие последствия, то есть по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако в деле отсутствует заявление потерпевшего о возбуждении дела по указанной статье. Просит учесть также, что С. положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, не являлся организатором данного преступления, раскаивается в содеянном, в связи с чем наказание ему следует снизить.

В ходатайстве осужденного С., которое фактически является дополнением к жалобе адвоката, со ссылкой на аналогичные просьбы, содержится просьба об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель У. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного С. в покушении на убийство М. и в разбойном нападении на него правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости При этом допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности С., доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности С. в совершении разбойного нападения на М. являются правильными, соответствуют материалам дела и никем не оспариваются.

Правильны выводы суда и о наличии у осужденного С. умысла на лишение жизни потерпевшего. Суд обоснованно указал в приговоре, что об этом свидетельствуют характер и способ причинения ему множественных телесных повреждений, нанесенных потерпевшему по голове, в том числе молотком, попытки удушения потерпевшего.

Показания потерпевшего М., подтвердившего в суде, что С. нанес ему в машине множественные телесные повреждения молотком по голове, при этом попадал по рукам, которыми он укрывал голову от ударов, душил его руками. Сдавливая шею, а другое лицо наносило удары руками по голове, соответствуют заключению экспертов.

Из него видно, что у М. обнаружено сотрясение головного мозга при наличии 6 ушибленных ран головы, причиненные 6-ти кратным ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, кровоподтеки в заушной области и левом плече от 2-кратного ударного воздействия тупых твердых предметов, кровоподтеки и ссадины на обоих лучезапястных суставах, причиненные от действия ударов, трения и сдавления тупыми твердыми предметами, подкожные полосовидные кровоизлияния на шее, причиненные трением и сдавлением тупыми твердыми предметами, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (том 2 л.д. 21-23).

На часах, ручке молотка, на брюках С., изъятых в ходе следствия, обнаружена кровь, которая могла произойти от М.

Обнаружение кровоподтеков и ссадин на лучезапястных суставах подтверждает показания потерпевшего о том, что он закрывал руками голову, поэтому удары молотком приходились как по голове, так и по рукам.

Наличие полосовидных кровоизлияний на шее подтверждает показания потерпевшего о том, что С. душил его.

Действия С. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам - из-за активного сопротивления потерпевшего, который сумел открыть дверь автомашины и вырваться из нее, оставив рубашку. После чего сразу же обратился за помощью к жителям близлежащего дома, откуда вскоре был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь.

Поскольку С. нанес множественные удары молотом по голове М., душил его за шею, применяя насилие. Опасное для жизни и здоровья, судебная коллегия считает выводы суда о направленности его умысла на лишение жизни потерпевшего убедительными, п олностью соответствующими материалам дела.

Вопреки утверждениям адвоката, суд дал всестороннюю оценку приведенному в приговоре и исследованному в суде заключению эксперта и обоснованно установил его соответствие показаниям потерпевшего М. о характере и интенсивности примененного в отношении него насилия.

Действия осужденного С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного С. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, указанных в приговоре.

Вместе с тем, из приговора суда следует исключить указание в качестве обстоятельства при назначении наказания "тяжесть наступивших последствий", поскольку указанное обстоятельство входит в диспозицию статей, по которым С. осужден.

Поскольку объем обвинения С. остается прежним, оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 18 декабря 2006 года в отношении С.Р.П. изменить:

исключить из приговора указание в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, "тяжесть наступивших последствий".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 38-О07-16


Текст определения официально опубликован не был

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.