Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 43-О07-17 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 43-О07-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного А.А.Д., адвоката Ш. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2007 года, которым

А.А.Д., 13 марта 1988 года рождения, уроженец города Можги Удмуртской Республики, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи К.Н.Д., выступление прокурора Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

А.А.Д. признан виновным в совершении убийства К.А.А. сопряженного с разбоем.

Преступление совершено 18 декабря 2006 года в городе Можга Удмуртской Республики, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления осужденный признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А.А.Д. просит приговор изменить, в части хищения чужого имущества переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, в остальном уголовное дело прекратить, при этом указывает, что убийство не совершал, случайно обнаружил труп продавца К.А.А., воспользовавшись этим, похитил принадлежащие ей вещи. На предварительном следствии оговорил себя, в связи с применением недозволенных методов следствия.

Адвокат Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что вина А. в совершении убийства сопряженного с разбоем не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания А. на предварительном следствии, которые им даны под воздействием работников милиции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М. и потерпевший К.А.Н. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вина осужденного судом установлена на основании: показаний самого А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и с выходом на место совершения преступления об обстоятельствах, при которых 18 декабря 2006 года, взяв с собой нож, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин, когда все посетители ушли, нанес продавцу К. несколько ударов ножом в шею и грудь, оттащил ее в подсобное помещение, в кассе обнаружил только мелочь, поэтому брать ее не стал, а, похитив сотовый телефон и сумку с места преступления скрылся, дома постирал джинсы, так как они были в крови потерпевшей; показаний свидетелей А.О.Д. пояснившего, что 18 декабря 2006 года примерно в 10 часов утра осужденный ушел из дома, вернулся минут через 20, постирал свои джинсы и ушел; показаний свидетеля А.Д.Г. дополнившего, что он видел в ванной комнате постиранные брюки сына, а в последствии обнаружил пропажу кухонного ножа; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с приведенными выше показаниями осужденного о месте и способе совершения преступления; заключения экспертизы о том, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви на прилавке магазина оставлен подметочной частью подошвы ботинка А.А.Д.; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии в подногтевом содержимом А. крови человека, происхождение которой от потерпевшей К.А.Д. не исключается; протокола выемки у осужденного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, а дома - зарядного устройства от этого телефона; в ходе проверки показаний на месте совершения преступления осужденный показал место, куда выбросил похищенную сумку, там она и была обнаружена; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К. от колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легких и сердца, на трупе имеются колото-резаные раны шеи, а также другие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобах о недопустимости в качестве доказательств показаний осужденного на предварительном следствии тщательно проверены судом, ходатайства в этой части обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении судьи и приговоре.

При этом судом принято во внимание, что протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и с выходом на место совершения преступления соответствуют требованиям закона, А. были разъяснены права и содержание ст. 51 Конституции РФ, данные следственные действия проведены с участием адвоката, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие. Каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе от А. и его защитника не поступало, эти показания осужденного согласуются с совокупностью других доказательств, проверенных в судебном заседании, поэтому обоснованно не исключены из числа доказательств по делу.

Версия о причастности к совершению преступления других лиц в ходе предварительного следствия проверялась и не нашла своего подтверждения.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2007 года в отношении А.А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 43-О07-17


Текст определения официально опубликован не был

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.