Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 44-Д07-32 Из приговора подлежит исключению назначение осужденной наказания по совокупности преступлений, поскольку редакция статьи уголовного закона, определявшая понятие неоднократности, была изменена и назначение последней наказания по совокупности преступлений повлекло ухудшение ее положения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 44-Д07-32


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденной А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 200 года, которым

А., 10.07.1963 года рождения, урожена и жительница г. Перми, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 160 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 года) на 2 года, по ст. 160 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 года) по 2 года за каждое деяние от 7, 21, 28, 29, 31.05.2001 года, 07.06, 09.11, 19.11, 6, 10, 13.12.2001 года, 22, 24, 28.01.2002 года, 7, 14, 20, 26.02.2002 года, 11, 25, 26.03.2002 года, 4, 29.04.2002 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание А. назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда 18 мая 2004 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Т.А.И., мнение прокурора П., полагавшей исключить осуждение А. по совокупности преступлений, судебная коллегия установила:

А. признана виновной в присвоении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2001-2002 годах в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная А. просит об отмене приговора за непричастностью ее к совершенным преступлениям, ссылаясь на то, что с работы она уволилась без недостачи, никто из свидетелей не подтвердил, что она брала из кассы деньги.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вина А. в хищении вверенного ей имущества по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения подтверждена показаниями осужденной по этому же делу В., работавшей бухгалтером ТЦ "Загарье" и участвовавшей в присвоении денежной выручки вместе с осужденной, работавшей кассиром.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний Б., подтвердившей, что она совместно с А. похищала из кассы деньги. Эти показания осужденной полностью согласуются с заключениями почерковедческих экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшего М., другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, при квалификации тождественных преступлений, совершенных А. отдельной статьей и назначая осужденной наказание по совокупности этих преступлений, суд нарушил требования ст.ст. 9, 10 УПК РФ.

Суд квалифицировал каждый эпизод обвинения по ст. 160 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года, при этом не учел, что редакция ст. 16 УК РФ, определявшая понятие неоднократности, была изменена и назначение А. наказания по совокупности преступлений повлекло ухудшение ее положения.

На основании ст. 9 УК РФ суд должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшем в момент совершения преступления.

По этим основаниям из приговора подлежит исключению назначение А. наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 18 мая 2004 года в отношении А. изменить, переквалифицировать ее действия со ст.ст. 160 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года), ст. 160 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) по эпизодам от 7, 21, 28, 29, 31 мая 2001 года, от 7 июня 2001 года, от 9, 19 ноября 2001 года, от 6, 10, 13 декабря 2001 года, от 22, 24, 28 января 2002 года, от 7, 14, 20, 26 февраля 2002 года, от 11, 25, 26 марта 2002 года, от 4, 29 апреля 2002 года на ст. 160 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по которой назначить два года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ее не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исключить из приговора указание о назначении А. наказания по совокупности преступлений.

В остальном приговор, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 44-Д07-32


Текст определения официально опубликован не был

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.