Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 53-Д07-22 Оснований для изменения приговора нет, поскольку доводы надзорной жалобы осужденного о том, что при пересмотре приговора судебными решениями было ухудшено его положение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 53-Д07-22


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на постановление Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2004 года, постановление президиума Красноярского краевого суда от 28 ноября 2006 года в отношении М.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции (постановления президиума Красноярского краевого суда от 28 ноября 2006 года) и передаче надзорной жалобы на новое рассмотрение суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б., полагавшей обжалуемые осужденным М. судебные решения изменить, судебная коллегия установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2003 года М., родившийся 1 января 1963 года в г. Петропавловск-Камчатском Камчатской области, ранее судимый:

25 января 2000 года по п. "а, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 4 июня 2002 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней,

осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2003 года приговор изменен: исключено осуждение М. за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - героина массой 0,387 грамм с целью сбыта, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, вид исправительного учреждения изменен на особый.

Постановлением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2004 года в приговоры в отношении М. в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ внесены изменения:

по приговору от 25 января 2000 года действия М. переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

по приговору от 12 августа 2003 года исключено указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, постановлено считать наличие опасного рецидива преступлений, из приговора исключены квалифицирующий признак "неоднократно", указание на назначение принудительных мер медицинского характера, действия М. по незаконному приобретению и хранению в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, действия М. по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере переквалифицированы на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ постановлено считать М. осужденным к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 28 ноября 2006 года постановление и кассационное определение изменены:

по приговору от 12 августа 2003 года действия М. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору М. осужден, с учетом внесенных изменений, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В надзорной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями, принятыми в отношении него вследствие издания нового уголовного закона от 08.12.2003 г.; он утверждает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд ухудшил его положение, поскольку статья 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшая в период совершенного им преступления, не предусматривала в его действиях совокупности преступлений, что не позволяло назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Таким образом, осужденный считает, что положение его было ухудшено при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г., по которой просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы осужденного о том, что при пересмотре приговора судебными решениями было ухудшено его положение, не основаны на законе.

М. по приговору суда был осужден в соответствии с действовавшим в то время уголовным законом по ст. 228 ч. 4 УК РФ, которая предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет с конфискацией имущества.

В связи с введением в действием нового уголовного закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, его деяния в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ президиумом Красноярского краевого суда были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), то есть как покушение на сбыт наркотических средств, наказание за которое не могло быть назначено свыше 5 лет 3 месяцев лишения свободы (т.е. 3/4 от 7 лет), а также квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), то есть как приготовление к сбыту наркотических средств, наказание за которое не могло быть назначено свыше 3 лет 6 месяцев лишения свободы (т.е. 1/2 от 7 лет). По совокупности этих преступлений суд надзорной инстанции назначил М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, тогда как по приговору суда за те же деяние ему было назначено 5 лет лишения свободы.

Таким образом, положение осужденного судом надзорной инстанции ухудшено не было.

Доводы осужденного сводятся к тому, что статья 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) не предусматривала возможности такой совокупности преступлений ввиду квалификации его действий (с учетом внесенных в приговор изменений) одной и той же частью второй ст. 228 УК РФ.

Однако такое утверждение является ошибочным.

По смыслу ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) совокупность преступлений отсутствует в том случае, если действия осужденного квалифицированы одной и той же статьей или частью статьи УК РФ.

В данном случае деяния осужденного квалифицированы (с учетом приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом) разными статьями: частью 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), то есть как приготовление к сбыту наркотических средств, а также частью 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), то есть как покушение на сбыт наркотических средств.

В связи с чем в действиях осужденного М. присутствует совокупность преступлений.

Само по себе назначение наказания по правилам ст. 69 УК РФ (что было сделано судом надзорной инстанции) не ухудшает положение осужденного.

Действия осужденного были переквалифицированы на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, а наказание в итоге судом надзорной инстанции ему было снижено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу М. оставить без удовлетворения.

2. Постановление Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2004 года, постановление президиума Красноярского краевого суда от 28 ноября 2006 года в отношении М. оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 53-Д07-22


Текст определения официально опубликован не был

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.