Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 615-П06 Суд, изменяя приговор, указал на то, что в деле должны были применяться правила об исчислении наказания по совокупности преступлений в редакции, действовавшей на момент совершения преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 615-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К.М.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2004 г., по которому

К.М.А., 17 сентября 1958 г. рождения, уроженка г. Терек Терского района Кабардино-Балкарской Республики, судимая:

17 января 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 8 августа 2002 г. по отбытии наказания;

9 октября 2003 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 октября 2003 г. и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. приговор в отношении К.М.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден А.-А.Х., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденная К.М.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, но вместе с тем исключить осуждение К. по ст.ст. 33 ч. 4, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать ее действия по одной ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и смягчить наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.М.А. признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельства.

В ноябре 2001 г. А.-А.Х. и К.М.А. находились в гостях в доме родственника последней К.Н.Х. в сел. Дейское Терского района КБР. Узнав о наличии у К.Н.Х. сварочного аппарата, водяной помпы и электрического водяного насоса и о желании последнего продать их, А.-А.Х. и К.М.А. решили совершить их хищение путем обмана, используя родственные отношения.

Вечером того же дня, за ужином, А.-А.Х. и К.М.А. предложили К.Н.Х. передать им для реализации сварочный аппарат, помпу и насос. К.Н.Х. ответил отказом, сказав, что без предварительной оплаты их стоимости не отдаст, после чего они легли спать.

На следующий день, рано утром, пока К.Н.Х. спал, А. с К., реализуя умысел на хищение указанных предметов, наняли на бирже грузового автотранспорта грузовую автомашину, подъехали к домовладению К.Н.Х., введя супругу последнего - К.Л.М. и его сына - К.А.Н. в заблуждение о том, что К.Н.Х. разрешил им забрать для реализации двухфазный сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, двухцилиндровую водяную помпу стоимостью 2000 рублей и электрический водяной насос стоимостью 2000 рублей, они погрузили указанные аппараты, вывезли обманным путем в сел. Зольское Зольского района КБР и присвоили их, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему К.Н.Х. на общую сумму 6000 рублей.

В начале ноября 2002 г. К.М.А. проживала у Б., снимая комнату в двухкомнатной квартире N 52 в доме N 29 по ул. Ватутина в г. Нальчике совместно со своим сожителем А. К.М.А. решила совершить хищение денег из квартиры у Б. С этой целью К., осуществляя задуманное, незаметно для Б. обыскала квартиру и похитила у последней из ее кошелька 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Б., обнаружив через два-три дня исчезновение у нее 7000 рублей, заподозрила в краже денег жильцов ее квартиры А. и К. и стала периодически требовать от них вернуть деньги, угрожая в противном случае сообщить об этом в органы милиции. Примерно в середине ноября 2002 г. К., делая покупки на день рождения дочери Инны, рассказала своему сожителю А. о том, что она похитила деньги у Б. и не собирается возвращать их, поскольку имеет судимости и ее могут снова лишить свободы, если Б. заявит в милицию, стала уговаривать и подстрекать его к совершению убийства Б. для того, чтобы избежать ответственности и скрыть совершенное ею преступление. Для достижения цели А. приобрел снотворное лекарственное средство димедрол, с помощью которого можно было довести Б. до беспомощного состояния, после чего задушить. Приобретенное снотворное лекарственное средство - димедрол он незаметно для Б. подмешивал неоднократно в высокой токсичной дозе в водку, употребляемую потерпевшей во время совместного с ней распития спиртных напитков. Когда в очередной раз, 19 ноября 2002 г., около 17 часов, А. с Б., находившейся в своей кровати, употребили спиртные напитки, куда незаметно для Б. подсудимый подмешал димедрол в большой дозе, последняя стала требовать от К. возврата похищенных денег. К., находясь на кухне и услышав требования Б., в свою очередь, реализуя умысел на убийство потерпевшей, стала упрекать своего сожителя, что он до сих пор не выполнил ее просьбу, и подстрекать А. на убийство Б., чтобы не допустить и не дать возможности последней сообщить в милицию о похищении у нее денег. Потерпевшая, находясь под воздействием токсической дозы лекарственного вещества (димедрола) антигистаминного ряда, обладающего снотворным эффектом, также с учетом ее пожилого возраста (1936 г. рождения) и состояния здоровья, а именно по поводу: атеросклероза аорты, коронарных артерий, сосудов головного мозга, симптоматической гипертонии, кризового течения НК ПА, деформирующего остеоартроза с преимущественным поражением тазобедренных суставов и дискуляторной энцефалопатии, лежала в беспомощном состоянии у себя в комнате. В продолжение реализации своего умысла на лишение жизни Б. А. Б-А.Х., желая скрыть совершенное его сожительницей К. преступление, с целью причинения смерти Б., зайдя в ее комнату, накрыл ее лицо полотенцем и удерживал его, перекрыв тем самым доступ воздуха в легкие Б., до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни. В результате умышленных действий А. наступила смерть потерпевшей. Через некоторое время К. с целью скрыть следы преступления тем же полотенцем вытерла следы со всех предметов и выкинула его в мусорный ящик.

После совершения убийства А. и К. вступили в сговор на завладение имуществом убитой Б. В период с ночи 20 ноября 2002 г. по начало декабря 2002 г. А. вместе с К., реализуя умысел на хищение чужого имущества, из квартиры Б. совершили кражу следующего имущества: ковра стоимостью 600 рублей, гармошки "Казань" стоимостью 1200 рублей, 18 хрустальных стаканов общей стоимостью 540 рублей, двух стеганных одеял по 200 рублей каждое, хрустальной вазы стоимостью 100 рублей, кастрюли стоимостью 100 рублей, 2 сковородок общей стоимостью 300 рублей, 2 чашек общей стоимостью 40 рублей, 4 тарелок общей стоимостью 80 рублей, мясорубки стоимостью 150 рублей, комплекта вилок и ложек на 6 персон стоимостью 200 рублей, 2 кухонных ножей общей стоимостью 40 рублей, черпака стоимостью 50 рублей, аудио-магнитофона "Соната" стоимостью 250 рублей, денег в сумме 700 рублей, всего на общую сумму 4750 рублей.

Похищенное имущество А. и К. продавали на центральном рынке в г. Нальчике разным лицам, а хрустальную вазу К. подарила Х. Оставив труп потерпевшей на месте совершения преступления и закрыв квартиру, А. и К. скрылись и труп был обнаружен лишь 28 июля 2003 г.

В надзорной жалобе осужденная К. просит пересмотреть дело. При этом она указывает, что непричастна к совершению кражи денег в сумме 7000 рублей у Б., а также к убийству потерпевшей.

Суд не учел тот факт, что она сама пришла в правоохранительные органы и рассказала об убийстве.

Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Доводы К. о непричастности к совершению кражи денег у Б. и подстрекательству к убийству указанной потерпевшей с целью сокрытия кражи опровергаются показаниями А., данными им в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Из этих показаний видно, что А. и К. проживали в квартире Б. К. похитила у Б. 7000 рублей. Б. требовала вернуть деньги и грозила сообщить о краже в милицию. К., опасаясь этого, стала систематически убеждать и предлагать А. убить Б. 19 ноября 2002 г. А. распивал спиртное с Б. Последняя потребовала возврата денег. К., опасаясь, что ее могут опять осудить за кражу, вновь стала уговаривать А. убить Б. Услышав содержание их разговора, Б. стала возмущаться, требовала покинуть ее квартиру, угрожая вызвать милицию. А. взял полотенце, подошел к лежавшей на кровати Б. и прикрыл полотенцем рот потерпевшей, прижимая рукой примерно в течении двух минут, в результате чего потерпевшая скончалась.

Приведенные, а также другие имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о виновности К. в краже у Б. 7000 рублей и в подстрекательстве к убийству потерпевшей с целью скрыть ранее совершенное преступление - кражу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о том, что К. явилась с повинной и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.

Вместе с тем, проверив все производство по делу в полном объеме в соответствии с положениями ст. 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд признал К. виновной в подстрекательстве к убийству лица, заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При этом суд сослался на то, что в процессе лишения потерпевшей жизни А. было использовано снотворное лекарственное средство - димедрол в значительных дозах, подмешанное в водку, чем потерпевшая была практически доведена до беспомощного состояния (сонливости и заторможенности), а затем накрыл лицо потерпевшей полотенцем и удерживал его, перекрывая тем самым доступ воздуха, пока Б. не перестала подавать признаков жизни.

Однако по смыслу закона убийство лица, которое виновный в процессе лишения жизни своими действиями привел в состояние "сонливости и заторможенности", нельзя отнести к беспомощному состоянию в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии Б., в частности, связанные с возрастом, состоянием здоровья потерпевшей, на которые ссылается суд в приговоре, органами следствия К. не вменялись.

При таких обстоятельствах осуждение К. по ст. 33 ч. 4, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

По факту кражи денег у потерпевшей Б. в сумме 7000 рублей, имевшей место в ноябре 2002 г., суд квалифицировал действия К. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), а за кражу имущества той же потерпевшей после ее убийства по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.).

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Однако в нарушение этого закона и ст. 10 УК РФ суд признал совокупностью преступлений и назначил виновной наказание за каждое преступление поэпизодно, а также по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ за те действия, которые предусмотрены одной частью одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 158 ч. 2 УК РФ), то есть в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

Это повлекло ухудшение положения К. и назначение ей более строгого наказания, чем оно могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ в прежней редакции.

С учетом положений ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) К. следует назначить одно наказание за совершение двух краж, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года).

В связи с внесенными в приговор изменениями наказание, назначенное К. по ст. ЗЗ ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, подлежит смягчению, а по совокупности преступлений ей должно быть назначено более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной К.М.А. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2004 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. в отношении К.М.А. изменить, ее действия в части совершения краж в ноябре 2002 г. и в период ноября-декабря 2002 г. квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), по которой назначить 3 года лишения свободы, а также исключить осуждение по ст. 33 ч. 4, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное К.М.А. по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, смягчить до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить К.М.А. 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 октября 2003 г. окончательно назначить К.М.А. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении К.М.А. оставить без изменения.


Председательствующий

В.М. Лебедев



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 615-П06


Текст постановления официально опубликован не был

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.