Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 640-П06 Рассмотрение кассационной жалобы без участия осужденного, несмотря на его просьбу о рассмотрении поданной им жалобы в его присутствии, повлекло ограничение прав последнего и является основанием для отмены судебного решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 640-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Я. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2005 года, по которому

Я., 15 сентября 1971 года рождения, уроженец села Костельники Бучачского района Тернопольской области УССР, судимый 10 ноября 2004 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10 ноября 2004 года, и по совокупности приговоров окончательно Я. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 года приговор в отношении Я. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Я. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с непричастностью его к преступлению, нерассмотрением кассационной жалобы и необеспечением его участия в суде второй инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., полагавшего кассационное определение отменить, выступление осужденного Я по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Я. признан виновным в том, что 24 мая 2005 года, около 5 часов, с целью совершения разбойного нападения пришел в зал игровых автоматов, расположенный в городе Губкинском Ямало-Ненецкого автономного округа, где напал на оператора зала А., нанес ему удары в область теменной части головы тупым твердым предметом, причинив открытую черепно-мозговую травму, 10 ударов ножом в область лица, шеи, грудной клетки, с повреждением левого легкого, перикарда и сердца. От полученной черепно-мозговой травмы потерпевший скончался на месте. После совершения нападения и убийства Я. похитил из кармана А. деньги в сумме 7055 рублей и сотовый телефон стоимостью 6459 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Я. ставит вопрос об отмене приговора, заявляет, что его доводы о непричастности к преступлению судом необоснованно отвергнуты, а также указывает, что до начала рассмотрения дела, 22 февраля 2006 года, он подал кассационную жалобу, в которой заявил о своем желании участвовать в заседании суда. На это же он указывал и в своей телеграмме, направленной в адрес Верховного Суда Российской Федерации, однако рассмотрение дела состоялось без его участия, а поданная жалоба рассмотрена не была.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письму начальника ФГУ ИЗ-72/2 г. Заводоуковска Тюменской области, кассационная жалоба Я. на приговор суда от 7 декабря 2005 года действительно была подана 22 февраля 2006 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба осужденного в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступила.

В телеграмме, направленной в адрес суда кассационной инстанции 18 апреля 2006 года, осужденный высказал просьбу о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в его присутствии.

Несмотря на это, рассмотрение дела состоялось 27 апреля 2006 года без участия осужденного.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции права осужденного на защиту были нарушены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием отмены судебного решения, в данном случае кассационного определения.

Что касается доводов надзорной жалобы, в которых Я. оспаривает законность и обоснованность приговора, то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 года в отношении Я. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 640-П06


Текст постановления официально опубликован не был

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.