Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 10-В06-25 Суд, направляя дело для рассмотрения по существу в президиум, указал, что правила о неприменении исковой давности не распространяются на дела о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых на основании законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 10-В06-25


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В. дело по заявлению В. о изыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью. установил:

В. будучи инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 2005 года. В обоснование заявления указал, что 14 марта 2006 года Ленинским районным судом г. Кирова установлено, что органы социальной защиты населения незаконно не производили ему индексацию сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 1997 года.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2006 года заявление В. частично удовлетворено. Суд, на основании положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу В. задолженность за период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2005 года.

В надзорной жалобе В. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и взыскании в его пользу сумм возмещения вреда за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Кировского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе В. указано, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненною жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том. что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О постановлено, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

дело по заявлению В. о взыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.


Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 10-В06-25


Текст определения официально опубликован не был

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение