Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 3058/07 "О передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 3058/07
"О передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции"


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А21-2194/2006 Арбитражного суда Калининградской области по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к индивидуальному предпринимателю Ильину В.Н. о взыскании в порядке суброгации 6 783 рублей 60 копеек, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2005 с участием автомобиля "Мерседес" (г/н М 769 ОВ 39), принадлежащего предпринимателю Ильину В.Н. и управляемого водителем Кулешовым Г.В., и автомобиля "Мерседес С 180" (г/н М 131 РР 39), принадлежащего гражданке Лименес Ю.В. и управляемого ею, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулешова Г.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес" (г/н М 769 ОВ 39) - предпринимателя Ильина В.Н. и водителя Кулешова Г.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Россия" (полис от 06.07.2004 AAA N 0210106322).

Пострадавший автомобиль "Мерседес С 180" (г/н М 131 РР 39) застрахован собственником - гражданкой Лименес Ю.В. по договору страхования транспортного средства в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис серии ТСАК N ГС 65 000336).

В соответствии с отчетом специалиста от 14.06.2005 N 09209 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес С 180" составила 13 419 рублей 03 копейки.

ОСАО "Россия" (страховщик) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (выгодоприобретатель) в лице Балтийского филиала 07.11.2005 заключили соглашение об урегулировании убытка в порядке регресса. На основании данного соглашения ОСАО "Россия" перечислило ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в сумме 13 419 рублей 03 копейки.

Между тем в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 06.09.2004 ТСАК N 000336 выплата страхового возмещения должна производиться посредством оплаты ремонта транспортного средства станции техобслуживания. Согласно представленным счетам станции техобслуживания и платежным документам ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 20 202 рублей 60 копеек.

Таким образом, разница между страховым возмещением и страховой выплатой в порядке обязательного страхования составила 6 783 рубля 60 копеек.

Руководствуясь положениями статей 15, 307, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось к предпринимателю Ильину В.Н. с требованием возмещения указанной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности затрат истца на проведение восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на станции технического обслуживания, не указанной в договоре страхования.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции счел неправомерной ссылку истца в обоснование предъявленных требований на положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, указав, что условия договора ОСАГО не исключали возможности удовлетворения требований истца в предъявленном размере в случае их обоснованности.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушения в применении норм материального права.

Право выбора лица, ответственного за вред, - причинителя вреда или страховщика его ответственности по обязательному страхованию, предоставлено потерпевшему (место которого в данном случае занял страховщик, возместивший вред посредством выплаты страхового возмещения).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя подлежат проверке применительно к указанным положениям в порядке кассационного производства, поскольку дело не рассматривалось в кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

направить дело N А21-2194/2006 Арбитражного суда Калининградской области в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства.


Председательствующий
судья

Н.А. Ксенофонтова


Судья

Р.Г. Балахничева


Судья

Л.Г. Воронцова



Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 3058/07 "О передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение