Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3696/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - неисполнение обязательства - явная несоразмерность - ставка рефинансирования Банка России)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3696/07
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:


председательствующего судьи

Козловой О.А.

судей


Балахничевой Р.Г.


Ксенофонтовой Н.А.


рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-12932/06-8-138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 20 800 231 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.03.2003 по 31.12.2004 и 4 709 731 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 16.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" солидарно взыскано 19 824 252 рубля 15 копеек неосновательного обогащения и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в период с 01.03.2003 по 31.12.2004 ОАО "Мосэнерго" необоснованно в расчетах с истцом за отпущенную электрическую энергии применял тариф для среднего уровня напряжения, поскольку его реальные затраты по передаче электроэнергии соответствовали более низкому тарифу.

Установив, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за март 2003 предъявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исключил из периода образования неосновательного обогащения март 2003.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006, решение суда изменено. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" взыскано 19 824 252 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и в иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Руководствуясь статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" по состоянию на 31.12.2003 и дополнительное соглашение от 17.02.2005 к договору энергоснабжения от 14.12.1996 N 1500115, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения и процентов подлежит взысканию с ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку последнее является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по всем правам и обязанностям, вытекающим из обязательств по энергоснабжению.

Указав на необоснованное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по учетной ставке банковского процента, более чем в 40 раз, суд апелляционной инстанции увеличил сумму подлежащих взысканию процентов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2006, постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части оставлено без изменения. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" взыскано 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей, поскольку доказательств наличия последствий завышения оплаченного тарифа для истца не представлено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - общество) просит их отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" 4 709 731 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 15.03.2003 по 15.06.2006, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 12 процентов.

Заявитель полагает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Пунктом 7 Постановления N 13/14 предусмотрено право суда применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях оплаты электроэнергии по завышенному тарифу для истца, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ссылка общества на то, что суды не установили явную несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, а также не указали на обстоятельства, влияющие на размер начисленных процентов, отклоняется.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В связи с этим, довод общества о том, что в расчете процентов им применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 12 процентов годовых, действующая на момент принятия решения, в то время как в период пользования денежными средствами данная ставка составляла 18 процентов, неоснователен.

Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Ссылка общества на неверное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку правила названной нормы применяются в случаях, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12932/06-8-138 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2006 по тому же делу отказать.


Председательствующий
судья

О.А. Козлова


Судьи

Р.Г. Балахничева


Н.А. Ксенофонтова



Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3696/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.