Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 540-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 540-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Елсакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Совета судей Архангельской области от 16 октября 2002 года гражданину А.В. Елсакову было отказано в выдаче рекомендации для назначения Архангельским областным Собранием депутатов представителем общественности в квалификационную коллегию судей Архангельской области. Со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации суды отказали А.В. Елсакову в принятии заявлений о возложении на Совет судей обязанности известить Архангельское областное Собрание депутатов об отмене решения от 16 октября 2002 года и принесении ему письменных извинений, о признании указанного решения не соответствующим законодательству, не основанным на представленных документах и не соответствующим профессиональным и деловым качествам заявителя, об отзыве данного решения из Архангельского областного Собрания депутатов и защите его деловой репутации. В судебных постановлениях отмечалось, что советы судей субъектов Российской Федерации не являются органами, чьи решения и действия могут быть обжалованы в суд и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, по своей юридической природе они не могут выступать истцами и ответчиками в суде, оспариваемое решение Совета судей не нарушает прав заявителя, поскольку носит рекомендательный характер.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Елсаков оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, оно позволяет судье отказывать в принятии заявления о нарушении прав и законных интересов граждан на стадии предъявления заявления со ссылкой на отсутствие такого нарушения без проведения судебного заседания и вынесения решения по его результатам и тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Елсаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей еще в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О).

Само по себе оспариваемое А.В. Елсаковым положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не регламентирует рассмотрение судом вопросов, связанных с определением содержания прав и обязанностей участников спорного материального правоотношения, в том числе вопросов о юридической природе лица, участвующего в деле, и характере принятого им решения, которые подлежат разрешению только при разбирательстве дела по существу, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения судом положений статьи 134 ГПК Российской Федерации относится к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 октября 2001 года N 199-О, могут быть обжалованы в судебном порядке и решения советов судей, в том числе решения советов судей субъектов Российской Федерации, если этими решениями реализуются публичные функции и затрагиваются права и свободы человека и гражданина.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 540-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 24 (специальный выпуск)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение