Определение Верховного Суда России от 25 июля 2007 г. N 7-Г07-9 Об отказе в признании недействующим закона Ивановской области от 26 декабря 2006 г. N 152-ОЗ "О признании утратившими силу законов Ивановской области, утверждающих некоторые областные целевые программы"

Определение Верховного Суда России от 25 июля 2007 г. N 7-Г07-9


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2007 г. дело по заявлению Л. о признании Закона Ивановской области от 26 декабря 2006 г. N 152-ОЗ "О признании утратившими силу законов Ивановской области, утверждающих некоторые областные целевые программы" частично недействующим в силу противоречия федеральному законодательству и международным обязательствам Российского государства, по его кассационной жалобе на решение Ивановского областного суда от 16 апреля 2007 г., которым заявленное Л. требование оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З.Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Л. обратился в суд с заявлением о признании частично недействующим Закона Ивановской области от 26 декабря 2006 г. N 152-ОЗ "О признании утратившими силу законов Ивановской области, утверждающих некоторые областные целевые программы". Требования обоснованы тем, что оспариваемый Закон противоречит ст.ст. 3 и 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 2, 3 и 6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и указу Президента Российской Федерации от 4 февраля 1994 г. N 236 "О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития".

По мнению заявителя, он, как и другие жители Ивановской области, имеет право на благоприятную окружающую среду, что предполагает обязанность органов государственной власти не только способствовать ее созданию, но и не препятствовать ее ухудшению, что со стороны Ивановской областной Думы и Губернатора области не выполняется. Кроме этого, статья 2 оспариваемого Закона противоречит пункту 5 статьи 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", устанавливающей порядок вступления в силу законов и других нормативных актов субъектов Российской Федерации, согласно которому нормативные акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Представитель Правительства Ивановской области и Губернатора Ивановской области по доверенности С.Е.В. требования Л. сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагала, что оспариваемый Л. Закон области принят компетентным органом в пределах предоставленной законом компетенции, не противоречит федеральному законодательству и права Л. не затрагивает.

Представитель Ивановской областной Думы Л.В.Ю. требования Л. расценил как не подлежащие удовлетворению. Пояснил суду, что, действуя в пределах компетенции, предоставленной Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Оспариваемый Л. Закон принят в рамках компетенции субъектов РФ. Права заявителя, как и других граждан, оспариваемым Законом не нарушаются.

Решением Ивановского областного суда от 16 апреля 2007 г. заявление Л. о признании Закона Ивановской области от 26 декабря 2006 г. N 152-ОЗ "О признании утратившими силу законов Ивановской области, утверждающих некоторые областные целевые программы" частично недействующим оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим, Л. в кассационной жалобе просит отменить вынесенное судом решение, полагая, что выводы суда не основаны на законе и являются следствием ошибочной оценки установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14 декабря 2006 г. Ивановской областной Думой был принят Закон N 152-ОЗ "О признании утратившими силу законов Ивановской области, утверждающих некоторые областные целевые программы".

Указанным Законом признаны утратившими силу законы Ивановской области "О программе "Экологическое образование населения Ивановской области на 2003-2007 годы" от 29.04.2003 N 39-ОЗ; "О внесении изменений в приложение к Закону Ивановской области "О программе "Экологическое образование населения Ивановской области на 2003-2007 годы" от 05.04.2004 N 43-ОЗ; "О внесении изменений в приложение к Закону "О программе "Экологическое образование населения Ивановской области на 2003-2007 годы" от 23.06.2005 N 97-ОЗ; "Об областной целевой программе "Отходы" на 2004-2007 годы" от 08.01.2004 N 6-ОЗ; "О внесении изменений в приложение к Закону Ивановской области "Об областной целевой программе "Отходы" на 2004-2007 годы" от 07.07.2005 N 101-ОЗ.

Рассматривая заявленное Л. требование о признании указанного Закона области противоречащим действующему федеральному законодательству, суд принял во внимание, что согласно пп. "д", "е", "к" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры, законодательство об охране окружающей среды, а также общие вопросы воспитания, образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы субъектов подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды в силу ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в том числе относятся: участие в определении основных направлений охраны окружающей среды на территории субъекта Российской Федерации; участие в реализации федеральной политики в области экологического развития Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации; принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением; право принятия и реализации региональных программ в области охраны окружающей среды; право организации и развития системы экологического образования и формирования экологической культуры на территории субъекта Российской Федерации.

Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не обязывает субъект Российской Федерации принимать законы как об утверждении, так и об упразднении тех или иных программ в области охраны окружающей среды, обеспечения экологически благоприятной среды проживания населения, борьбы с ее загрязнением и других.

В этой связи обоснованным является вывод суда о том, что решение этих вопросов является правом законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться и с суждениями суда о том, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих органу, издавшему в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, вносить в него изменения и дополнения, а также отменить его.

В связи с чем законодательный орган Ивановской области был вправе как принять законы об утверждении программ "Экологическое образование населения Ивановской области" и "Отходы", так и изменить и отменить их.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемого Закона нормам ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная статья предусматривает исключительную компетенцию Российской Федерации в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Оспариваемый Закон норм, касающихся охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, не содержит.

Несостоятельными являются и доводы Л. о противоречии оспариваемого Закона указу Президента Российской Федерации от 4 февраля 1994 г. N 236 "О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития". Данный указ издан в целях определения государственной стратегии действий Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития. Оспариваемый Закон и отмененные им законы данные правоотношения не регулировали.

Суд не согласился с доводами заявителя о том, что в связи с принятием оспариваемого Закона на территории Ивановской области не действует ни одна программа в области экологического образования, обращения с отходами.

Как правильно указал суд, на территории Ивановской области действуют другие законы, которые в том числе регулируют вопросы, касающиеся экологического образования, обращения с отходами, охраны окружающей среды.

27 мая 2005 г. (с последующими изменениями и дополнениями) был принят Закон Ивановской области "О государственной политике в сфере образования". Законом Ивановской области от 9 января 2007 г. утверждена областная целевая программа "Развитие образования Ивановской области" на 2007-2009 годы, преследующая задачи обеспечения чистоты, повышения качества надлежащего содержания и благоустройства территорий муниципальных образований области, а также обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия жителей области как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Судом обращено внимание на то, что 18 июля 2006 г. принят Закон области N 75-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области".

Также на территории Ивановской области действует Закон N 11-ОЗ от 14 марта 2000 г. (с изменениями и дополнениями) "О памятниках природы Ивановской области". Постановлением Правительства Ивановской области от 31 января 2007 г. N 15-п создана служба государственной административно-технической инспекции Ивановской области и утверждено Положение о службе. 18 марта 2007 г. Губернатором Ивановской области в Ивановскую областную Думу внесен законопроект "О государственном административно-техническом надзоре и внесении дополнений в Закон "Об административных правонарушениях в Ивановской области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Ивановской области от 26 мая 2000 г. N 26-ОЗ "О памятниках природы Ивановской области"


При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств нарушений каких-либо прав заявителя при признании утратившими силу областных целевых программ, а также наличия противоречий оспариваемого Закона области нормам федерального законодательства.

С учетом этого постановленное Ивановским областным судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не содержат правовых ссылок по существу сделанных судом выводов, направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 16 апреля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Определение Верховного Суда России от 25 июля 2007 г. N 7-Г07-9


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.