Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 76-Г04-2 Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявление о признании недействующим нормативно-правового акта, поданное от имени заявителя, но не затрагивающее его права, свободы или законные интересы, в гражданском судопроизводстве рассмотрению и разрешению не подлежит

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 76-Г04-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей А.В. Харланова, В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 г. частную жалобу Четина А.И. и Батуева И.С. на определение Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 01.08.2003 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия установила:

04.06.2003 г. был принят Закон Коми-Пермяцкого автономного округа "О референдуме в Коми-Пермяцком автономном округе", п. 4 ст. 5 которого было установлено, что "гражданин РФ вправе участвовать в окружном референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".

22.07.2003 г. в указанную норму закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О референдуме в Коми-Пермяцком автономном округе" внесены изменения - слова "места жительства" исключены.

Житель г. Кудымкар Коми-Пермяцкого автономного округа Батуев И.С. и житель г. Перми Пермской области Четин А.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействующими нормы Закона округа от 22.07.2003 г., о внесении указанных изменений в Закон округа от 04.06.2003 г., как противоречащими федеральному законодательству и нарушающие их права и права# и законные интересы других граждан.

Определением Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 01.08.2003 г. в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в частности, в том случае, если в нем, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц. Такое обращение, в силу ст.ст. 46 и 53 ГПК РФ может иметь место по просьбе указанных лиц и выданной и оформленной в соответствии с законом доверенностью.

Судом установлено, что Батуев И.С., как житель Коми-Пермяцкого автономного округа, являлся, в силу требований п. 56 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и ст.ст. 2 и 3 Закона округа "О референдуме в Коми-Пермяцком автономном округе" участником референдума и оспариваемые им изменения в# названную норму закона его прав и законных интересов не затрагивают.

Четин И.А. является жителем другого субъекта РФ - Пермской области, в связи с чем указанные изменения в закон Коми-Пермяцкого автономного округа, также не могут нарушать его права.

Что же касается требований заявителей о нарушении внесенными изменениями в закон округа от 04.06.2003 г. прав и законных интересов других лиц, то суд указал, что заявители не представили никаких документов от каких-либо лиц, уполномочивающих Батуева И.С. и Четина А.И. обратиться от их имени в суд с данным заявлением.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отказал заявителям в принятии заявления.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что, как граждане Российской Федерации, они имеют право на участие в референдуме в любом субъекте Российской Федерации, независимо от места жительства не состоятельны, не учитывают требования п. 56 ст. 2 названного Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о том, что референдум субъекта РФ - это референдум среди обладающих правом на участие в референдуме граждан РФ, место жительства которых расположено на территории субъекта РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

определение Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 01.08.2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Батуева И.С. и Четина А.И. - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Н. Лаврентьева


Судьи


А.В. Харланов


В.Н. Соловьев



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 76-Г04-2


Текст определения опубликован в сборнике "Избирательные права и право на участие в референдуме граждан РФ в решениях Верховного Суда РФ", том 2, 2004 г., ЦИК


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение