Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2006 г. N 18-В06-9 При новом рассмотрении дела об оспаривании действий должностных лиц суду необходимо учесть, что правомерность регистрационных действий (бездействий) должностных лиц органов ГИБДД должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2006 г. N 18-В06-9


Судья Верховного Суда Российской Федерации Т., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края (далее - Управление ГИБДД ГУВД Краснодарского края) дело по заявлению Б. к Управлению ГИБДД ГУВД Краснодарского края, УВД Карасунского административного округа г. Краснодара, МОТОР ГИБДД при Управлении ГИБДД ГУВД Краснодарского края (МОТОР ГИБДД) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, о признании права собственности, установил:

Б. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 4 апреля 2004 года по договору купли-продажи приобрела за 30 тысяч рублей автомобиль "ВАЗ-21120" 2003 года выпуска. После проверки в МОТОР ГИБДД автомашина была поставлена на регистрационный учет, выданы все необходимые документы на нее. В связи с утерей этих документов она 28 мая 2004 года вновь обратилась в МОТОР ГИБДД для их восстановления. При повторном осмотре автомобиля было установлено изменение идентификационного номера кузова и маркировки двигателя автомобиля. Автомобиль был изъят и задержан, пользование, распоряжение им было запрещено. Просила признать за ней право собственности на указанный автомобиль, обязать УВД Карасунского административного округа г. Краснодара оформить регистрационные документы на автомобиль и передать ей "ВАЗ-21120".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2005 года, заявленные требования удовлетворены. За Б. признано право собственности по факту добросовестного приобретения на автомобиль "ВАЗ-21120", кузов N 0243812, двигатель N 0865422, шасси N н/у, идентификационный N ХТА 21120030243812, 2003 года выпуска, серебристого цвета; УВД Карасунского административного округа г. Краснодара обязано передать этот автомобиль Б., а У ГИБДД ГУВД Краснодарского края - произвести постоянную регистрацию автомобиля на ее имя, выдав необходимые регистрационные документы.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 июня 2005 года, с которым согласился и.о. председателя этого суда в своем ответе от 16 ноября 2005 года, отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В надзорной жалобе УГИБДД ГУВД Краснодарского края просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе УГИБДД ГУВД Краснодарского края указывает, что судом были допущены такие нарушения, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Судом установлено, что представленный на осмотр автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с сомнениями в подлинности маркировки его узлов и агрегатов, проведенным экспертным исследованием было подтверждено, что первоначальная маркировка кузова и двигателя уничтожена, вторичные маркировочные обозначения выполнены в кустарных условиях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что Б. не знала и не могла знать о замене номера кузова и двигателя автомобиля, к уголовной ответственности по данному факту не привлекалась, является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен ею возмездно и притязаний третьих лиц на него не имеется.

Между тем, Б. обратилась в суд с заявлением по правилам статей 254-257 Гражданского процессуального кодекса РФ, ее требования сводились к оспариванию действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД, задержавших транспортное средство и отказавших в его постановке на регистрационный учет. Разрешение такого заявления по существу зависит от законности оспариваемых действий (бездействия), что и должно было являться предметом судебного исследования по настоящему делу.

Суд при разрешении дела по существу ошибочно руководствовался правовыми нормами, регулирующими отношения собственности, гарантирующими государственную защиту прав не только собственника имущества, но и прав владельцев и пользователей этого имущества, в том числе добросовестного приобретателя, каковым суд признал Б.

По смыслу статьи 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права, а посредством ограничения виндикации.

Однако, как указано в решении суда, право Б. на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Органы ГИБДД не могут являться надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на автомобиль. Регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев, и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Правомерность регистрационных действий (бездействия) не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено автомототранспортное средство, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа от 2 июля 2002 года N 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приведенная правовая норма проверялась в порядке абстрактного нормоконтроля Верховным Судом Российской Федерации, признавшим ее своим решением от 26 сентября 2003 года N ГКПИОЗ-1012 соответствующей федеральному законодательству.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 года N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из содержания этих правовых норм видно, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). В частности, таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Суд обязал органы ГИБДД ГУВД Краснодарского края произвести постоянную регистрацию на имя Б. автомобиля, маркировочные обозначения узлов и агрегатов которого подделаны под номерные данные представленных ею документов, не оценив оспариваемые действия (бездействие) сотрудников ГИБДД на предмет их соответствия требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, чем существенно нарушил нормы материального права.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой УГИБДД ГУВД Краснодарского края и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

дело по заявлению Б. к Управлению ГИБДД ГУВД Краснодарского края, УВД Карасунского административного округа г. Краснодара, МОТОР ГИБДД при Управлении ГИБДД ГУВД Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, о признании права собственности направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.



Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2006 г. N 18-В06-9


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение