Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 283-П07пр Приговор в отношении осужденных за организацию убийства, убийство и умышленное уничтожение чужого имущества подлежит изменению, поскольку их действия по уничтожение личных документов не образуют состава предусмотренного УК РФ преступления, дело в этой части подлежит прекращению, назначенное наказание смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 283-П07пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 7 октября 1998 г. с участием присяжных заседателей, по которому

У., 29 июля 1961 года рождения, уроженец с. Степное Энгельсского района Саратовской области, несудимый,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений У. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б.Е.К.,18 апреля 1950 года рождения, уроженка ст. Чертковская Морозовского района Ростовской области, несудимая,

осуждена по ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 33, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности Б.Е.К. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Б.А.В. с Б.Е.К. и У. по 55000 рублей в возмещение морального вреда.

Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены Д.В.В. и Ф., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения У. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, Б.Е.К. по ст. 33, ч. 1 ст. 325 УК РФ и смягчении им наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

на основании вердикта присяжных заседателей У. признан виновным в убийстве Б.В.Л. по найму, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, уничтожении личных документов, а Б.Е.К. в организации этого убийства и уничтожения документов.

Преступления совершены 27 апреля 1998 г. в с. Прилужном Энгельсского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Б.Е.К. на почве личных неприязненных отношений решила лишить жизни своего мужа Б.В.Л., для чего договорилась с У. за денежное вознаграждение убить его.

После лишения жизни потерпевшего У. и Д.В.В. Б.Е.К. передала У. паспорт, военный билет Б.В.Л., его документы на автомашину "Москвич-412" (технический паспорт и водительское удостоверение) и дала указание избавиться от трупа, автомашины и документов, что тот и сделал путем поджога.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации К. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с тем, что действия Б.Е.К. и У. по уничтожению важных личных документов гражданина не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. Дело в этой части просит прекратить, а назначенное им наказание по совокупности преступлений смягчить.

В возражениях осужденный У. не согласен с приговором в связи с тем, что дело было рассмотрено судом присяжных помимо его воли, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении и возражениях осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.

Действия У. в части уничтожения паспорта, военного билета Б.В.Л., а также его документов на автомашину и организация Б.Е.К. этих преступлений судом квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ст. 33, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Между тем ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым личные документы Б.В.Л. не относятся.

Диспозиция же ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность только за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, какие-либо другие действия с ними, в том числе уничтожение, уголовно наказуемыми деяниями не являются.

Таким образом, поскольку уничтожение У. паспорта, военного билета, водительского удостоверения и технического паспорта на автомашину потерпевшего и организация такого преступления Б.Е.К. состава преступления не образуют, дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Что касается доводов, изложенных в возражениях осужденного, то они удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение дела с участием присяжных заседателей было назначено согласно положению ч. 2 ст. 325 УПК РФ, при наличии такого ходатайства одного из подсудимых, проходящего по делу.

Постановлением следователя признано невозможным раздельное рассмотрение дела.

Квалификация действий У. определена в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего. Оснований считать назначенное судом наказание за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Приговор Саратовского областного суда от 7 октября 1998 года, определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации 8 декабря 1998 года в отношении У. и Б.Е.К. изменить.

В части осуждения У. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, Б.Е.К. по ст. 33, ч. 1 ст. 325 УК РФ приговор отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить У. 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из судебных решений указание о назначении Б.Е.К. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном в отношении Б.Е.К. приговор в части ее осуждения по ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также приговор в отношении У. оставить без изменения.