Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 32-О07-25 Поскольку при назначении наказания осужденному за получение взятки суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 32-О07-25


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвокатов Н., Л. на приговор Саратовского областного суда от 31 мая 2007 года, которым

Г., 9 февраля 1956 года рождения, уроженец города Баку, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Г. лишен права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи К.Н.Д., выступление адвоката Сам. по доводам жалоб и дополнившего их, прокурора Сол., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, заместителем главы администрации Воскресенского района Саратовской области лично получил взятку в виде денег, в крупном размере (200000 рублей), за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Преступление им совершено 30 января 2007 в городе Саратове, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокаты Н. и Л. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Г. на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, формулировка предъявленного и описанного в приговоре обвинения не отражает существенные обстоятельства преступления предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, Г. не мог содействовать решению интересующих А. вопросов, в виду строгой регламентации процедуры предоставления земельных участков и отсутствия у него соответствующих полномочий, не учтены судом обстоятельства использования Г. денег в сумме 200000 рублей, как переданных ему на оформление земельных участков, необоснованно положены в совокупность доказательств аудиокассеты с разговорами А. и Г., которые являются недопустимыми доказательствами в виду исключения судом из числа доказательств первоисточника - протокола их выемки;

осужденный Г. просит приговор изменить, указывает, что его вина в получении взятки не доказана, денег у А. он не требовал, содействовать ему в получении земельного участка не мог, полагает, что дело сфабриковано правоохранительными органами, А. является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому к его показаниям следует отнестись критически.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ж., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля А. суд установил, что 18 января 2007 года он обратился к заместителю главы администрации Воскресенского района города Саратова Г. с просьбой оказать содействие в приобретении земельного участка под строительство коттеджа и аренде земли под сельскохозяйственные культуры. Г. дал понять, что это процесс длительный и потребует крупных денежных затрат, в итоге они договорились о том, что в качестве взятки за содействие в решении вопроса А. передаст Г. 200000 рублей. 30 января 2007 года Г. получил от А. взятку в сумме 200000 рублей, после чего с поличным был задержан работниками милиции.

Показания свидетеля А. являются последовательными и согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Из протоколов осмотра и выдачи денежных средств, а также протокола осмотра места происшествия следует, что 30 января 2007 года А. были выданы 200 купюр достоинством 1000 рублей каждая с указанием серий и номеров. В этот же день Г. выдана находящаяся при нем папка, в которой обнаружены деньги в сумме 200000 рублей достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр выданных А.

Факт передачи указанной суммы денег не оспаривается и самим осужденным.

В ходе судебного заседания исследованы аудиозаписи и видеозаписи следственных действий и разговоров Г. с А., которые полностью соответствуют показаниям А.

Доводы в жалобе адвокатов о недопустимости в качестве доказательств аудиозаписей разговоров А. и Г. тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении суда (т. 2 л.д. 188-192).

Вопреки доводам жалобы защитников Н. и Л., предъявленное обвинение соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные действия Г. по оказанию содействия А., а также компетентность в решении этих вопросов. Согласно должностной инструкции в подчинении Г. находился отдел по управлению имуществом, непосредственно занимающийся процедурой сбора документации необходимой для предоставления земли. При этом Г. предпринимались конкретные действия, направленные на содействие А. в решении вопроса о предоставлении земельных участков. Так, Г. лично отвел А. к находящемуся у него в непосредственном подчинении начальнику отдела управления имуществом, которому указал на необходимость содействия А. по интересующим его вопросам. Когда, Г. стало известно об отказе К. подписать заявление А., он лично в ходе телефонного разговора указал К. на необходимость выполнения требования А., в результате К. поставил свою резолюцию и в дальнейшем Г. обещал способствовать положительному решению вопроса. О том, что Г. имел реальную возможность содействовать А., свидетельствует и тот факт, что проект постановления на подпись главе администрации предоставлялся лишь после подписания Г.

Доводы в жалобе Г. о заинтересованности А., его связи с работниками милиции также проверены судом и не нашли своего подтверждения.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно является справедливым, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 31 мая 2007 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 32-О07-25


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.