Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 33-О07-24СП Поскольку наказание осужденным за убийство и мошенничество назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 33-О07-24СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года кассационные жалобы осужденных Щ. и Д. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2007 года, которым

Щ., родившийся 3 мая 1979 года в г. Аральске Аральского района Кзыл-Ординской области Казахской ССР, судимый:

1) 8 октября 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 27 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;

2) 18 августа 2005 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении Г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении С.В.А.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (за преступление в отношении Г.) к 17 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (за преступление в отношении С.В.А.) к 17 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 августа 2005 года окончательно назначено 23 года лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей в исправительной колонии особого режима.

Д., родившийся 25 сентября 1967 года в г. Ленинграде , судимый 19 апреля 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 20 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (за преступление в отношении Г.) к 14 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (за преступление в отношении С.В.А.) к 14 годам лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 апреля 2001 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Щ. и Д. признаны виновными в умышленном причинении смерти Г. и С.В.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а Щ., кроме того, в мошенничестве в отношении Г. и С.В.А., то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 22 марта по начало августа 2005 года на территории Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи С.А.В., объяснения потерпевших М.Е.И., К. и мнение прокурора М.В.П., полагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Щ., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ, которые выразились в том, что председательствующим в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип объективности и беспристрастности, присяжные заседатели вынесли вердикт с нарушением требований ст. 343 ч. 1 УПК РФ, приступив к голосованию до истечения 3 часов совещания, протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст.ст. 259 и 353 УПК РФ, а при вручении ему копии приговора нарушена ст. 312 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые он был осужден по предыдущим приговорам, относятся к категории тяжких. Кроме того, оспаривает в жалобе фактические обстоятельства дела, установленные судом, и утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. Указывает также, что приведенные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, так как основаны на догадках и предположениях, а показания осужденного Д. и свидетелей, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства являются противоречивыми и не подтверждают его виновность в совершенных преступлениях. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Д. в кассационной жалобе указывает, что приговор в отношении него является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых им были совершены преступления, его второстепенную роль в этих преступлениях, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении него отменить или изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденных Щ. и Д. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе осужденного Щ. о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Доводы осужденного Щ. об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все доказательства, которые были исследованы судом с участием присяжных заседателей, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующим составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 и 340 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы осужденного Щ. о нарушении требований закона при вынесении вердикта.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Как видно из протокола судебного заседания, при вынесении присяжными заседателями вердикта положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюдены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259 и 353 УПК РФ. Замечания осужденного Щ. о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Поэтому доводы жалобы осужденного Щ. о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Что касается доводов жалобы осужденного Щ. о нарушении сроков вручения ему копии приговора, то данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора.

Доводы в жалобе осужденного Щ., в которых он оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что Щ. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Щ. и Д. не имеется.

Действия осужденных Щ. и Д. квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанных преступлений.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение психическую полноценность осужденных, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид рецидива, при котором осужденные совершили преступления, а также вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2007 года в отношении Щ. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 33-О07-24СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.