Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 35-O07-30 Поскольку оснований для признания автомашины вещественным доказательством не имеется, орудием преступления она не является, суд, проверив материалы дела в отношении осужденных за убийства и мошенничество, исключил из приговора указание об обращении автомашины в доход государства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 35-O07-30


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2007 года кассационные жалобы осужденных Б.Е.И., К.М.В. и Ц. на приговор Тверского областного суда от 6 апреля 2007 года, которым

Б.Е.И., родившаяся 16 июня 1969 года в г. Бежецке Тверской области,

осуждена три раза по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 4 ст. 33 и п.п. , к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Мен.) - к 13 годам лишения свободы,

по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Мал.) - к 13 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

К.М.В., родившийся 1 августа 1979 года в г. Бежецке Тверской области,

осужден два раза по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ц., родившийся 15 июня 1986 года в г. Бежецке Тверской области,

осужден три раза по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Мен.) - к 14 годам лишения свободы,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Мал.) - к 14 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке возмещения материального ущерба с осужденных в пользу "Банка Русский Стандарт" взысканы указанные в приговоре суммы. Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи С., мнение прокурора П. об изменении приговора в части вещественного доказательства, Судебная коллегия установила:

Б.Е.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает о недоказанности ее причастности к убийствам Мен. и Мал., в связи с чем просит переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 33 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ, а с ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ. Полагает, что на предварительном следствии могло быть установлено ее алиби (не поясняя, относительно какого преступления). Вину в совершении мошенничества не оспаривает, но просит снизить срок назначенного за это преступление наказания. Помимо того, утверждает, что срок ее содержания под стражей истек 24 января 2007 года и продлен не был. Просит отменить приговор и правильно квалифицировать ее действия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней К.М.В. отрицает причастность к убийству Мен. и считает недоказанными предварительный сговор на это преступление и его (К.М.В.) участие в сбрасывании потерпевшего в карьер. Считает, что уличающим его показаниям Ц. верить не следует. Утверждает, что по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами дела не полностью, а защищавший его адвокат на время ознакомления был заменен другим. Полагает, что срок его содержания под стражей истек 24 января 2007 года, а после этого он содержался незаконно. Судом, по его мнению, не установлена дата и время совершенного им пособничества в убийстве Мен. Во время провозглашения приговора судьей был назван меньший срок назначенного ему наказания, по сравнению с указанным в копии приговора. Наказание считает излишне суровым, назначенным без применения ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор и оправдать его по ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ц. в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что только исполнял обязанности водителя автомобиля и не был осведомлен о совершаемых мошенничествах. Приговор считает излишне суровым. Просит учесть его помощь следствию, раскаяние в содеянном молодой возраст и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, определить размер ущерба, учитывая его фактическое участие в преступлениях, отменить обращение автомобиля в доход государства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в следующей части и по следующим основаниям.

Постановлением следователя от 31 июля 2006 г. была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу автомашина марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак "М 104 ка 69", принадлежащая К., фактически приобретенная Ц. Приговором указанная автомашина обращена в доход государства без приведения обоснования такого решения суда. Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение неправильным. Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в п.п. "а"-"в" ч. 1 ст. 81 УПК РФ. К орудиям преступления автомашина не относится, поскольку она не использовалась непосредственно для достижения преступного результата, не обладает она и признаками, предусмотренными п.п. "а"-"в" ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Поэтому установленных законом оснований конфискации автомашины у суда первой инстанции не имелось.


ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п. 1-3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ"


Кроме того, само признание автомашины вещественным доказательством не соответствует требованиям закона. Из постановления следователя от 31 июля 2006 г. усматривается, что вещественным доказательством автомашина признана потому, что служила средством передвижения при совершении преступлений. Однако в ч. 1 ст. 81 УПК РФ такое основание признания предмета вещественным доказательством отсутствует, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об обращении автомашины в доход государства.

В остальном приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Б.Е.И., К.М.В. и Ц. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия. Оснований для переквалификации совершенных преступлений не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания отмены приговора отсутствуют.

Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Совершение Б.Е.И. подстрекательства к убийству Мен., подстрекательства и пособничества в убийстве Мал. подтверждается показаниями Ц. на предварительном следствии о том, что Б.Е.И. предложила ему и К.М.В. убить Мен., опасаясь обращения того в милицию. Согласившись, они сбросили нетрезвого Мен. в карьер. Вечером того же дня и утром следующего Б.Е.И. по телефону убедила его проверить, жив ли Мен. и довести преступление до конца, если жив, что им и было сделано. Убить Мал., чтобы тот не обратился в милицию, ему также предложила Б.Е.И. Вдвоем они выбирали место, где можно было совершить это преступление и спрятать труп, после чего он убил Мал.

Утверждения Б.Е.И. об алиби опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, уличающими ее в совершении преступлений, в частности показаниями Ц. на предварительном следствии, а также протоколом осмотра нелегальной переписки.

Предварительный сговор К.М.В. с другими осужденными на убийство Мен. и его пособничество в совершении этого преступления подтверждается показаниями Ц. на предварительном следствии, согласно которым он и К.М.В. согласились с предложением Б.Е.И. убить Мен. Местом совершения преступления К.М.В. предложил избрать заброшенный карьер, в который они (Ц. и К.М.В.) сбросили потерпевшего.

Протоколом явки К.М.В. с повинной также подтверждается, что именно он предложил оставить Мен. в карьере.

Возможность оговора Ц. других осужденных проверялась в судебном заседании, но подтверждения не нашла. Судебная коллегия также считает, что оснований не доверять показаниям Ц. на предварительном следствии не имеется, поскольку они носят подробный и последовательный характер и получены с соблюдением требований закона.

Доводы Ц. о неосведомленности относительно преступного характера связанных с мошенничеством действий, опровергаются его собственными показаниями, данными 15 и 24 мая 2006 г. о том, что ему заранее стало известно от Б.Е.И. о задуманном ею мошенническом способе завладения чужим имуществом, с которым он согласился и в дальнейшем действовал в соответствии с отведенной ему ролью, осуществляя перевозку соучастников и потерпевших на автомашине. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями К.М.В. в суде.

Размер причиненного мошенническими действиями ущерба определен судом на основании заявлений потерпевших, кредитных договоров, договоров страхования и других рассмотренных в судебном заседании документов. Роль Ц. в мошенничестве для определения размера причиненного ущерба значения не имеет.

Как следует из протокола ознакомления К.М.В. с материалами уголовного дела и графика ознакомления, К.М.В. и его защитник были ознакомлены с материалами дела в период с 28 февраля по 7 марта 2006 г. По окончании ознакомления ходатайств и заявлений К.М.В. не делал, подписать протокол безмотивно отказался. В судебном заседании ходатайств о предоставлении ему возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела не заявлял. Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что право К.М.В. на ознакомление со всеми материалами уголовного дела нарушено не было.

Не нарушено и право К.М.В. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайства об осуществлении его защиты адвокатом Ч., ранее защищавшим его по назначению в судебном заседании, К.М.В. не заявлял и соглашения на защиту с этим адвокатом не имел. Более того, К.М.В. выразил желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником Б. и от услуг другого защитника отказался. Участие указанного адвоката в ознакомлении К.М.В. с материалами уголовного дела было обеспечено. Об осуществлении его защиты адвокатом Ч. К.М.В. заявил только в судебном заседании. Это ходатайство было удовлетворено.

Даты и время совершения преступлений установлены судом на основании рассмотренных доказательств. Существенных противоречий, касающихся этих обстоятельств, приговор не содержит.

Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

В обоснование утверждений о незаконном содержании Б.Е.И. и К.М.В. под стражей после 24 января 2007 г. в кассационных жалобах приведены ссылки на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору от 24 октября 2006 г., которым срок содержания обвиняемых под стражей был продлен до 24 января 2007 г. включительно, а следующее продление произведено постановлением судьи от 6 марта 2007 г. до 7 апреля 2007 г.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что после поступления дела 11 сентября 2006 г. в суд постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 28 сентября 2006 г. ранее избранная Б.Е.И. и К.М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения. Согласно положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 той же статьи. Таким образом срок содержания Б.Е.И. и К.М.В. под стражей был установлен на 6 месяцев (до 11 марта 2007 г.) и действовал независимо от срока, установленного при возвращении уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах нарушения срока содержания Б.Е.И. и К.М.В. под стражей допущено не было, а содержащиеся в кассационных жалобах утверждения об этом Судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждение К.М.В. о том, что, провозглашая приговор, председательствующий назвал меньший, по сравнению с указанным в копии приговора, срок назначенного наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам. Копия приговора по своему содержанию не отличается (в том числе и в части сроков назначенного К.М.В. наказания) от подлинника, провозглашенного в зале судебного заседания. Тот же срок наказания указан и в поступившей из учреждения ИЗ-69/2 копии выписки из приговора в отношении К.М.В.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 6 апреля 2007 года в отношении Б.Е.И., К.М.В. и Ц. изменить, исключив указание об обращении в доход государства автомашины ВАЗ-2101, г.н.з "М 104 ка 69".

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.Е.И., К.М.В. и Ц. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 35-O07-30


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.