Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 35-О07-34 Поскольку, назначая наказание осужденному за убийство и разбой, суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 35-О07-34


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного С.П.Н. и адвоката Т. на приговор Тверского областного суда от 14 мая 2007 года, которым

С.П.Н., родившийся 28 ноября 1977 года в г. Твери, ранее судимый

23 октября 2000 г. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 октября 2003 года по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.П.Н. осужден за убийство С.М.Ю., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением оружия.

Преступления совершены им 17 ноября 2006 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи И., мнение прокурора П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Т. указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям С.П.Н. о том, что он стрелял вверх, чтобы напугать С.М.Ю., однако не смог в полной мере оценить обстановку и попал в голову потерпевшего. Эти доводы С.П.Н. подтверждаются его показаниями на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показания на месте преступления. Доказательств, опровергающих его версию, не представлено.

При назначении наказания С.П.Н. суд не учел в полной мере его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того суд не учел активное способствование раскрытию преступления. С учетом этих обстоятельств считает приговор несправедливым, просит его изменить и смягчить С.П.Н. наказание.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный С.П.Н., ссылаясь на то, что суд, несмотря на то, что признал смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, активную помощь следствию, признание вины и раскаяние в содеянном, не учел эти обстоятельства при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного С.П.Н. в убийстве С.М.Ю. в процессе разбойного нападения на потерпевшего правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Не оспаривается факт причинения осужденным смерти потерпевшему и в кассационных жалобах.

Доводы жалобы об отсутствии у С.П.Н. умысла на убийство, неосторожном ранении потерпевшего в голову не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, в заявлении от 19 ноября 2006 года С.П.Н. собственноручно указал, что достал обрез, потребовал у С.М.Ю. деньги, думая, что он испугается, но С.М.Ю. пытался выбить у него ружье, тогда он выстрелил в него, забрал деньги и ушел.

Из протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, а также выводов судебно-баллистической экспертизы следует, что причиной смерти С.М.Ю. явилось огнестрельное дробовое ранение головы с переломом костей черепа; изъятые из трупа С.М.Ю. три металлических предмета являются деформированной картечью диаметром 5,9-6,2 мм.

Принимая во внимание заявление С.П.Н. о производстве выстрела в С.М.Ю., использование им в качестве орудия преступления, охотничьего ружья, заряженного пулей и картечью, характер его действий, свидетельствующий о том, что на отказ потерпевшего передать деньги, он с близкого расстояния выстрелил в область головы потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, С.П.Н., имеющий навыки обращения с огнестрельным оружием, предвидел наступление смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом на его убийство.

При таких обстоятельствах действиям С.П.Н. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Явка с повинной осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного С.П.Н. преступления, тяжесть наступивших последствий, совершение им преступлениях# в условиях опасного рецидива, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 14 мая 2007 года в отношении С.П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С.П.Н. и его защитника Т. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 35-О07-34


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение