Надзорное определение СК по уголовным судам Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N 39-Д07-18 Поскольку при назначении наказания осужденному за убийство суд учел не только его явку с повинной, но и другие смягчающие обстоятельства, оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение не имелось

Надзорное определение СК по уголовным судам Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N 39-Д07-18


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре постановления президиума Курского областного суда от 23 июня 2000 года, постановления судьи Льговского районного суда Курской области от 20 июля 2000 года.

По приговору Курского областного суда от 20 апреля 1995 года

С., родившийся 25 февраля 1966 года, ранее судимый,

осужден по ст. 102 п. "н" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 1995 года приговор изменен: исключено указание суда об отбывании С. первых 5 лет в тюрьме.

Постановлением судьи Льговского районного суда Курской области от 30 ноября 1999 г. приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ: из приговора исключено отягчающее обстоятельство - "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения".

С. назначено наказание по ст. 102 п. "н" УК РСФСР с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Курского областного суда от 23 июня 2000 года постановление судьи Льговского районного суда от 30 ноября 1999 года в отношении С. отменено, материалы о нем направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Льговского районного суда Курской области от 20 июля 2000 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ: из приговора исключено отягчающее обстоятельство - "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения". С. назначено наказание по ст. 102 п. "н" УК РСФСР, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене постановления президиума Курского областного суда от 23 июня 2000 года, ссылаясь на то, что суд надзорной инстанции не вправе был отменить предыдущее постановление судьи от 30 ноября 1999 года, которым наказание ему было снижено до 11 лет лишения свободы, поскольку на момент отмены данного постановления вышел Указ Президента Российской Федерации "О помиловании", которым снижено наказание до 10 лет лишения свободы. По мнению осужденного, постановление президиума противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Г. и мнение прокурора З., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

в соответствии со ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривавший дело в порядке надзора, не вправе предрешать вопрос о мере наказания.

Однако президиум Курского областного суда, отменяя постановление судьи Льговского районного суда Курской области от 30 ноября 1999 года в отношении С., в своем постановлении указал следующее: "признавая обоснованным исключение из приговора отягчающее обстоятельство#: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем наказание ему в виде 11 лет лишения свободы назначено необоснованно. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенный С. срок наказания подлежит сокращению на 3/4 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, что составляет 11 лет 3 месяца лишения свободы, а не 11 лет, как определил суд".

Таким образом, из изложенного следует, что суд надзорной инстанции, указав о том, что наказание в виде 11 лет лишения свободы суд назначил С. необоснованно, и что ему следовало назначить 11 лет 3 месяца лишения свободы, предрешил вопрос о мере наказания.

Более того, судья, назначив С. наказание в виде 11 лет лишения свободы, исходил не только из явки с повинной осужденного, но и других смягчающих обстоятельств по делу, в частности, что он по прежнему месту работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.

При таких обстоятельствах у президиума не было достаточных оснований для отмены постановления судьи и направления материалов на новое судебное рассмотрение.

В связи с этим доводы С., приведенные в жалобе, являются обоснованными, поэтому постановление президиума Курского областного суда от 23 июня 2000 г. и постановление судьи Льговского районного суда от 20 июля 2000 г. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу С. удовлетворить.

2. Постановление президиума Курского областного суда от 23 июня 2000 года, постановление судьи Льговского районного суда Курской области от 20 июля 2000 года в отношении С. отменить, а постановление судьи Льговского районного суда от 30 ноября 1999 года оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным судам Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N 39-Д07-18


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.