Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 4-О07-72СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, убийстве, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств по делу, порядок производства в суде присяжных соблюден полностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 4-О07-72СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С.А.А., адвоката К.К.М. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2007 года, по которому

С.А.А., родившийся 25 июня 1979 года в г. Орехово-Зуево Московской области, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ на 18 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи К.А.С., мнение прокурора К.С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С.А.А. осужден за разбойные нападения на потерпевших В.Ю.Н., В.С.Ю., Л. и их убийство, совершенные в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Сув. также осужден за умышленное уничтожение имущества Л. путем поджога.

В кассационных жалобах:

осужденный С.А.А. указывает, что не проведено его обследование на полиграфе; показания Сер., оправдывающего его, признаны допустимыми доказательствами частично; не учтено, что у Сер. было больше оснований для убийства, чем у него; председательствующий сообщил присяжным заседателям о болезни свидетеля Х., и последние не слушали свидетеля; свидетель А. не был допрошен в судебном заседании; в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства; при отборе кандидатов в присяжные заседатели нарушен принцип случайной выборки, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в список кандидатов в присяжные заседатели попали лица, которые ранее проходили отбор в других судебных заседаниях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Кук. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании были исследованы протоколы допросов Х., следственного эксперимента с участием осужденного, очной ставки осужденного с Х., являющиеся недопустимыми доказательствами; были также исследованы постановления об отказе возбуждения уголовного дела и о прекращении уголовного дела, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела, что вызвало предубеждения у присяжных заседателей к С.А.А.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Куд. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что у Сер. имелось более веские основания для убийства потерпевшего, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Вопрос о допустимости протоколов допросов Х., следственного эксперимента с участием осужденного, очной ставки осужденного с Х., в качестве доказательств, был предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого председательствующим принято обоснованное решение об их допустимости.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не сообщал присяжным заседателям о болезни Х., показания Сер. были оглашены в судебном заседании за исключением сведений, содержащих процессуальные вопросы и характеризующие данные. Возражений на оглашение показаний в указанном объеме от сторон не поступило.

Явку свидетеля А. в судебное заседание обеспечить не удалось, и стороны не возражали закончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля.

Ходатайства об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, проверке показаний осужденного на полиграфе не заявлялись.

Оснований ставить под сомнение законность составления предварительного списка присяжных заседателей, не имеется.

Оглашение постановлений о прекращении уголовного дела в отношении А. и Г., Сер., не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание С.А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и все обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2007 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 4-О07-72СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.