Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 7134/07 Поскольку законом и соглашением сторон об отступном не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного, в удовлетворении заявления о признании ничтожным заключенного сторонами соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки подлежит отказать

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 7134/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Маковской А.А., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление гражданки Батчаевой О.М.-А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-641/06-13 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Батчаевой О.М.-А. (ответчика) - Шошина С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Проф" (истца) и Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (третьего лица) - Агафонов В.Е., Пешкова A.M.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Проф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к гражданке Батчаевой О.М.-А. и Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов (далее - объединение) о переводе на общество прав и обязанностей покупателя 1 535 обыкновенных акций Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытого акционерного общества), переданных объединением Батчаевой О.М.-А. по соглашению об отступном от 17.03.2005.

Кроме того, общество обратилось с иском к Батчаевой О.М.-А. и объединению о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 17.03.2005.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2006 данные дела объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион", осуществляющее деятельность по ведению реестра акционеров банка (далее - регистратор).

Решением от 29.08.2006 суд первой инстанции признал соглашение об отступном от 17.03.2005 ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности, обязав регистратора внести в реестр акционеров банка запись о переводе 1535 обыкновенных акций банка с лицевого счета Батчаевой О.М.-А. на лицевой счет объединения, а также восстановить запись о залоге указанных ценных бумаг по состоянию на 15.11.2004. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.03.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Батчаева О.М.-А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на заявление общество и банк просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части признания соглашения об отступном ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности подлежат отмене с отказом в иске в этой части по следующим основаниям.

Как установлено судами, 05.11.2004 между Батчаевой О.М.-А. (займодавцем) и объединением (заемщиком) заключен договор займа с залогом, по условиям которого займодавец передал заемщику 155 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2004 N 82), а заемщик обязался возвратить эту сумму в срок до 05.12.2004.

Пунктом 5 договора стороны установили, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом всех принадлежащих ему обыкновенных акций банка в количестве 1535 штук, учитываемых на лицевом счете заемщика в реестре акционеров банка.

Пунктом 11 договора предусмотрено преимущественное право заимодавца (залогодержателя) перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества в случае невыплаты заемщиком денежного долга к указанному в договоре сроку.

Договор займа с залогом от 05.11.2004 по соглашению сторон удостоверен нотариусом города Черкесска Баисовой Э.М.-А.

В связи с отсутствием возможности возвратить сумму займа в установленный договором срок объединением принято решение о передаче Батчаевой О.М.-А. заложенных акций в качестве отступного (протокол от 15.03.2005 N 8).

Между Батчаевой О.М.-А. и объединением 17.03.2005 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым объединение в счет прекращения своих обязательств по договору займа с залогом от 05.11.2004 передало Батчаевой О.М.-А. 1535 обыкновенных акций банка. По передаточному распоряжению от 29.04.2005 акции были списаны регистратором с лицевого счета объединения и зачислены на лицевой счет, открытый Батчаевой О.М.-А. в реестре акционеров банка.

Требование общества - акционера банка, имеющего одну акцию, о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной между ответчиками сделке мотивировано тем, что отчуждение акций в пользу Батчаевой О.М.-А., которая на 17.03.2005 не являлась акционером банка, произведено без соблюдения правил о преимущественном праве акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества.

В обоснование требования о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой общество сослалось на несоблюдение при его заключении нотариальной формы. По мнению общества, если договор займа с залогом заключен в нотариальной форме, то и сделка, направленная на его прекращение, также должна быть удостоверена нотариусом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы при его заключении. При этом суд исходил из того, что договор о прекращении обязательства должен быть совершен в той же форме, что и договор, из которого обязательство возникло, и руководствовался нормами статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок изменения и расторжения договора. Суд счел возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы. Кроме того, по мнению этого суда, нарушение преимущественного права акционера закрытого акционерного общества на приобретение продаваемых другими акционерами акций влечет недействительность сделки, на основании которой произошло отчуждение акций.

Этот довод суда апелляционной инстанции признан судом кассационной инстанции необоснованным, с остальными выводами суд согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно пункту 2 статьи 163 Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу статьи 409 Кодекса обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Кодекса, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

Законом не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме. Соглашением сторон об отступном от 17.03.2005 его нотариальное удостоверение также не предусмотрено.

Таким образом, выводы судов о ничтожности заключенного сторонами соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки не соответствуют нормам материального права. В связи с этим у судов не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Что касается отказа в удовлетворении требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций, то в этой части судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 29.08.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-641/06-13 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 по тому же делу в части признания недействительным соглашения об отступном от 17.03.2005 и применения последствий недействительности сделки отменить.

В иске в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Проф" отказать.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий 

Е.Ю. Валявина

Президиум ВАС РФ не разделил позицию судов нижестоящих инстанций, пришедших к выводу о недействительности (ничтожности) сделки об отступном в силу несоблюдения при ее заключении нотариальной формы.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что договор о прекращении обязательства должен быть совершен в той же форме, что и договор, из которого обязательство возникло, а поскольку основной договор был заключен с соблюдением нотариальной формы, соглашение об отступном также необходимо было заключить с нотариальным удостоверением.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по делу, Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.

В соответствии с положениями ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу ст. 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном ст. 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

Законом не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме. Самим соглашением сторон об отступном его нотариальное удостоверение также не предусмотрено.

Таким образом, выводы судов о ничтожности заключенного сторонами соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки не соответствуют нормам материального права.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 7134/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 11


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.