Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 656-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивлева Евгения Илларионовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 и частью третьей статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 656-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивлева Евгения Илларионовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 и частью третьей статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.C. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.C. Хохряковой, Б.C. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.И. Ивлева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2003 года гражданину Е.И. Ивлеву отказано в иске об обязании ОАО "МГТС" заключить договор по оказанию услуг телефонной связи с включением абонентского устройства индивидуального пользования и признании недействительным договора об оказании услуг телефонной связи с включением абонентского устройства коллективного пользования. Письмом должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации со ссылкой на часть третью статьи 45 и часть третью статьи 376 ГПК Российской Федерации ему было отказано в проверке законности указанного судебного решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Ивлев оспаривает конституционность части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора и части третьей статьи 376 того же Кодекса о праве на обращение в суд надзорной инстанции. По его мнению, оспариваемые законоположения ограничивают права прокурора в осуществлении надзора за законностью судебных постановлений, чем нарушают права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, предоставляющая прокурору право в случаях, предусмотренных федеральными законами, вступать в процесс и давать заключения по делам определенных категорий, и часть третья статьи 376 данного Кодекса, наделяющая должностных лиц органов прокуратуры правом на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой полномочий, предоставленных ей в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и сами по себе не могут нарушать какие-либо права заявителя.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части третьей статьи 45 и части третьей статьи 376 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями и решениями должностных лиц, принятыми по его делу. Между тем проверка их законности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивлева Евгения Илларионовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 656-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивлева Евгения Илларионовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 и частью третьей статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 26


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение