Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 г. N 44-О06-125 "Нарушение права на защиту повлекло отмену приговора" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 г. N 44-О06-125
"Нарушение права на защиту повлекло отмену приговора"
(извлечение)


По приговору Пермского областного суда от 30 июня 2006 г. Нечаева осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Она признана виновной в том, что, являясь следователем следственного отдела ОВД г. Чайковского, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, находившемуся в ее производстве.

В кассационных жалобах Нечаева и ее адвокат просили приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено с нарушением установленного порядка: следствие не разрешило участие защитника по соглашению. Кроме того, судом фактические обстоятельства дела объективно не выяснены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 ноября 2006 г. приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в процессе предварительного следствия и в суде.

Как видно из материалов дела, суд при постановлении приговора руководствовался доказательствами, часть из которых была получена следственными органами с нарушением права Нечаевой на защиту.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокаты О. и 3. следователем были отведены, о чем обвиняемая Нечаева была осведомлена. Она обратилась с ходатайством к следователю прокуратуры о перенесении следственных действий, поскольку два адвоката, с которыми ею заключались соглашения, как ей было указано, не могли по определенным причинам осуществлять ее защиту, поэтому она просила предоставить ей время в течение пяти суток для заключения соглашения с новым адвокатом. Однако 12 мая 2006 г., т.е. на следующий день после обращения Нечаевой, ей было отказано в удовлетворении ходатайства, и следователь назначил ей защитника П. Несмотря на то, что Нечаева возражала против осуществления П. ее защиты, он, начиная с 11 мая 2006 г. и до окончания предварительного следствия, принимал участие в производстве следственных действий.

Таким образом, Нечаевой, вопреки закону и, в частности, требованиям ст. 50 УПК РФ, было отказано в выборе защитника по своему усмотрению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был принять меры к устранению препятствий объективного рассмотрения дела и предложить следственным органам исправить указанное нарушение, но это не сделано.

При новом судебном рассмотрении данные обстоятельства должны быть устранены.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 г. N 44-О06-125 "Нарушение права на защиту повлекло отмену приговора" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2007 г., N 11


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.