Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 19-Г07-22 Суд отказал в признании недействующим закона субъекта РФ, поскольку оспариваемый нормативный акт принят законодателем в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 19-Г07-22


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Сатурниус" и "Флинт-Кси" на решение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., объяснения представителей ООО "Флинт-Кси" П.Я.Г., ООО "Сатурниус" Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Губернатора Ставропольского края З.А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ З.Э.С., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

ООО "Сатарниус", "Флинт-Кси", "Призма" и "Золотая бухта", осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр, обратились в суд с заявлением о признании недействующим Закона Ставропольского края от 3 июля 2007 г. N 23-кз "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ставропольского края".

В обоснование заявленного требования заявители ссылались на противоречие оспариваемого закона федеральному законодательству.

Указанным решением Ставропольского краевого суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатурниус" и "Флинт-Кси" как на основание незаконности решения ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Оспариваемый заявителями закон принят в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 7 части 2 статьи 16 которого субъектам Российской Федерации предоставлено право о запрете, начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации, деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктом 7 части 2 статьи 16" следует читать "частью 7 статьи 16"


Таким образом, закон Ставропольского края о запрете этой деятельности на территории края принят законодателем в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом и соответственно не противоречит этому закону.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о противоречии закона края другим федеральным законам.

Нельзя согласиться с доводом заявителей и о том, что закон обнародован 3 июля 2007 г., а вступил в силу с 1 июля 2007 г. (закону придана обратная сила), поскольку в силу прямого указания пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ решение о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр субъект Российской Федерации вправе принять, начиная с 1 июля 2007 г.

Кроме того, согласно Закона края "О порядке принятия законов Ставропольского края" датой принятия законов края считается день его принятия Государственной думой Ставропольского края. Как видно из материалов дела, законодательный орган края принял оспариваемый закон 25 июня 2007 г. и признал его вступающим в силу с 1 июля 2007 г.

Не подлежит отмене решение суда и по основанию нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела усматривается, что все заявители о времени и месте судебного заседания были извещены телеграммами по адресам, указанным ими в заявлении.

В судебное заседание явились представители ООО "Призма" и "Сатурниус".

Представитель всех заявителей П.Я.Г. представила в суд первой инстанции заявление с ходатайством об отложении рассмотрения дела в виду ее болезни.

Суд обсудил указанное ходатайство и пришел к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку П.Я.Г. не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Заявители в виду невозможности явки в суд неявки в судебное заседание.# Заявители в виду невозможности явки в суд данного представителя имели возможность заменить его другим представителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 ГПК РФ в зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Флинт-Кси" и "Золотая бухта".

Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатурниус" и "Флинт-Кси" - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 19-Г07-22


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.