Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 35-Д07-15 Приговор в отношении осужденного за грабеж подлежит изменению, поскольку при рассмотрении дела в кассационном порядке суд, переквалифицировав действия осужденного, не учел того, что наказание было назначено более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 35-Д07-15


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Н., мнение прокурора Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2005 года

М., родившийся 10 октября 1981 года в г. Твери, судимый 16 декабря 2003 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 2003 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 10 июля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2006 года приговор изменен:

действия М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных в приговор изменений М. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору 10 июля 2005 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный М. просит смягчить назначенное по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также исключить указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору от 16 декабря 2003 года он был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, этот срок закончился 16 декабря 2005 года, а за новое преступление он осужден 19 декабря 2005 года.

Дело рассматривается судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Тверского областного суда.

Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции принял во внимание положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке действия осужденного были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи, однако не учтено, что по приговору суда наказание осужденному назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.п. 3.2 постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах следует смягчить с применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное М. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Что же касается доводов надзорной жалобы осужденного о неправильном применении судом ст. 70 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат. Из материалов дела видно, что М. 16 декабря 2003 года был осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Новое умышленное тяжкое преступление он совершил 10 июля 2005 года, то есть в период испытательного срока. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2006 года в отношении М. изменить: смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 35-Д07-15


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.