Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 394-П07ПР Поскольку укрывательство преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, а на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения виновного к уголовной ответственности за данное преступление, приговор следует изменить, освободив осужденного от наказания за данное деяние

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 394-П07ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 15 января 2004 г., по которому

Б., родившийся 17 февраля 1981 г. в пос. Северный Алтайского края, осуждавшийся 3 марта 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4, ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2002 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2004 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2004 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2005 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2004 г. приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2003 г. приведен в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение Б.

Исключен из его осуждения квалифицирующий признак "неоднократно".

Действия Б. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. По ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательно 6 лет лишения свободы.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Б. судебных решений, смягчении ему наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По делу осуждены также О., С., Ц., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М., полагавшего освободить Б. от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства Г., которое, согласно приговору, совершил О.

После убийства Г. очевидец совершенного преступления Б. вместе с С., О. и лицом, находящимся в розыске, в октябре-ноябре 2002 г. с целью сокрытия следов убийства выкопали яму, в которую поместили труп Г., а затем его закопали.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Б., смягчении ему наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после приведения предыдущего приговора в отношении Б. в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим в силу ст. 10 УК РФ положение осужденного, вместо принципа частичного сложения наказаний был применен принцип полного сложения наказания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, проверив уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений в надзорном порядке.

Преступление, за которое Б. осужден по данному делу, предусмотренное ст. 316 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления прошло два года. При этом согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Суд установил, что Б. совершил преступление в конце октября - начале ноября 2002 г. Приговор в отношении него вступил в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции 19 октября 2005 г. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прошло более двух лет, и истекли сроки давности привлечения Б. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ.

Поэтому Б. подлежал освобождению судом кассационной инстанции от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ, с исключением указания о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим доводы надзорного представления о смягчении наказания осужденному по совокупности преступлений не подлежат удовлетворению.

Поскольку по данному делу Б. подлежит освобождению от наказания, исполнять следует приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2003 г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Алтайского краевого суда от 15 января 2004 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2005 г. в отношении Б. изменить.

Освободить его от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Б. считать осужденным по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2003 г.

В остальном состоявшиеся в отношении него судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 394-П07ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение