Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 4-О07-76 Поскольку наказание осужденному за вандализм и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 4-О07-76


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.А.А. на приговор Московского областного суда от 14 июня 2007 года, которым

К.А.А., родившийся 31 октября 1988 года в г. Наро-Фоминске Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей

и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден К.А.И. к 13 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи И., выступления прокурора К.Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда К.А.А. признан виновным в вандализме и в умышленном убийстве, совершенном# группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 15 ноября 2006 года в г. Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К.А.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, учесть, что его роль в совершении убийства была менее активной, он раскаялся, молод, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности К.А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что во время прогулки она обнаружила человека, лежащего на земле. Недалеко от этого места на автобусной остановке она увидела незнакомых ей К.А.И. и К.А.А. и попросила их посмотреть, не труп ли это лежит. К.А.А. и К.А.И. подтвердили, что человек мертв. Этим человеком оказался потерпевший Д.

Осужденный К.А.А. в судебном заседании подтвердил показания этого свидетеля и пояснил, что Д. не дал ему закурить, он избил его, удары наносил руками и ногами, бросал на него бревно, разбил о голову потерпевшего Д. бутылку, наносил ему удары металлической арматурой.

На предварительном следствии К.А.А. также пояснял, что убийство Д. он совершил вместе с К.А.И. Осужденный К.А.И. на предварительном следствии давал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ф. видно, что К.А.А. ей рассказал, что он и К.А.И. избили, а затем убили человека.

Согласно заключению эксперта, на джинсовых брюках К.А.А., и куртке Д. выявлена кровь, смешанная со следами пота. Кровь могла произойти от потерпевшего Д. и не могла произойти от К.А.А. и К.А.И.

Оценив указанные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.А.А. совершил умышленное убийство.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на лишение Д. жизни, опровергаются фактическим характером совершенных им действий, как-то нанесение потерпевшему ударов в жизненно важные органы и голову, использование в качестве орудий совершения преступления бревна и металлической арматуры. Смерть потерпевшего наступила на месте его избиения.

Несостоятельной является и ссылка К.А.А. в жалобе на то, что его роль в совершении убийства Д. была менее активной по сравнению с К.А.А.

Осужденный К.А.А. и сам не отрицает, что предложение избить потерпевшего исходило от него.

Из показаний К.А.И. и К.А.А., которые они давали на предварительном следствии, и, которые суд признал достоверными, следует, что К.А.А. непосредственно участвовал в лишении жизни Д.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям К.А.А. и назначил ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о его личности.

Ссылка К.А.А. в жалобе на свой возраст, раскаяние и семейное положение не могут служить основанием для смягчения наказания, так как эти обстоятельства судом были учтены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 14 июня 2007 года в отношении К.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 4-О07-76


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.