Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 4-О07-79 Поскольку при назначении наказания осужденному за убийство, кражу и угрозу убийством суд правильно квалифицировал содеянное, учел данные о его личности, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и активное способствование в раскрытии преступления, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 4-О07-79


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г.А.Г. на приговор Московского областного суда от 5 июля 2007 года, которым

Г.А.Г., родившийся 2 августа 1982 года в г. Ташкенте Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы

и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И., выступления прокурора К.Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Г.А.Г. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в угрозе убийством.

Преступления совершены 19 июня 2006 года в г. Электростали Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Г.А.Г. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказания, ссылаясь на то, что он раскаивается в совершенных преступлениях, убийство совершил потому, что после смерти отца находился в ненормальном состоянии, был сильно пьян и не контролировал свои действия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Г.А.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденного Г.А.Г., которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, следует, что он на почве ссоры совершил убийство Коз. и Р. Удары потерпевшим наносил по голове монтировкой. 21 июня он ушел из квартиры, в которой совершил убийство, при этом забрал с собой сотовый телефон и перстень, которые принадлежали Коз.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 19 июня 2006 года она находилась в квартире с Г.А.Г., Коз. и Р. Как Г.А.Г. убивал Коз. и Р., она не видела, но когда вышла из ванной, то потерпевшие были уже мертвы, и Г.А.Г. сказал, что "их больше нет". Г.А.Г. также угрожал ей убийством, когда она сказала, что нужно вызвать работников милиции, замахивался на нее молотком и топором, она опасалась за свою жизнь. Через день ей удалось убежать из квартиры, и она сообщила об убийстве брату Коз.

Из показаний потерпевшего Коз. видно, что об убийстве своего брата и Р. он узнал от М.

Из показаний свидетелей Гущ. и Л. также следует, что они приходили к М., чтобы забрать сумку, которую забыла Л., из квартиры вышел Г.А.Г. и отдал им сумку.

При задержании 21 июня 2006 года Г.А.Г. у него были изъяты телефон "Сони" и перстень из желтого металла, которые были опознаны свидетелем М., как вещи, ранее принадлежавшие убитому Коз.

В квартире, где были обнаружены трупы Коз. и Р., найдены монтировка со следами крови Р., топор и молоток.

Суд дал правильную оценку выше указанным доказательствам, правильно квалифицировал содеянное по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 119 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначил Г.А.Г. наказание, которое соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и активное способствование Г.А.Г. в раскрытии преступления.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания не усматривается.

Ссылка осужденного в жалобе на свое психическое состояние не может расцениваться как обстоятельство, исключающее его ответственность, поскольку согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы Г.А.Г., хотя и обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмой головы, однако имеющиеся особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Судом Г.А.Г. обоснованно признан вменяемым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 5 июля 2007 года в отношении Г.А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 4-О07-79


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.