Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 41-О07-73сп Поскольку наказание осужденным за разбой и убийство назначено с учетом содеянного, их личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 41-О07-73сп


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Т. и Б.Т.В., адвокатов Г.Е.Г. и О. на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 15 марта 2007 года, которым

Т., родившийся 21 января 1961 года в хут. Затонский Ростовской области, ранее судимый 1 декабря 2000 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в, г, д", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2006 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,

осужден к лишению свободы по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 24 года,

на основании ст.ст. 70 и 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 декабря 2000 года окончательно определено 24 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Б.Т.В., родившаяся 4 октября 1966 года в гор. Карасуке Новосибирской области, ранее не судимая,

осуждена с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т. и Б.Т.В. солидарно в пользу Г.Т.В. и Г.Е.В. 26455 рублей в счет возмещения материального вреда и по 100000 рублей каждой - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи К.А.Н., объяснения осужденных Т. и Б.Т.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора С.Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Т. и Б.Т.В. признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на Г.М.С., 1959 года рождения, и Г.В.Г., 1951 года рождения. Кроме того, Т. признан виновным в убийстве потерпевших, сопряженным с разбоем. Указанные преступления совершены ими 17 апреля 2006 года в хуторе Затонском Шолоховского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: протокол обыска домовладения И. в гор. Волгограде, протоколы осмотра предметов от 6 и 18 июля 2006 года, протокол его задержания, заключение биологической экспертизы; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и нарушалось право на защиту; "явку с повинной" он написал под воздействием со стороны работников милиции; не допрошен по делу Бор., о котором речь идет в явке с повинной; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, были сообщены сведения об его прежней судимости, о гражданском браке его с Б.Т.В.; вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей являются противоречивыми; в нем имеется решение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, хотя государственный обвинитель отказался поддержать обвинение в этой части; в деле отсутствуют доказательства его виновности; протокол судебного заседания составлен необъективно; по окончанию расследования и во время предварительного слушания им не предоставили заявленных адвокатов; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Г.Е.Г. в интересах осужденного Т. указывает, что в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей Коб., М.Т.С., Кар. присяжные заседатели узнали о судимости Т., что повлияло на вердикт; судья ошибочно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протокол выемки (т. 1 л.д. 121), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80, 81), протоколы осмотра предметов (т. 2 л.д. 4, 5), заключение эксперта (т. 2 л.д. 168-177), поскольку эти действия проводились ненадлежащими лицами; просит приговор отменить и дело производством в отношении Т. прекратить;

осужденная Б.Т.В. указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: ее протокол задержания от 22 апреля 2006 года, протокол допроса ее от 24 апреля 2006 года, поскольку он был проведен без ее адвоката З.; протокол обыска от 21 апреля 2006 года, к инкриминированным деяниям не причастна; ее не ознакомили с протоколом судебного заседания и не вручили надлежащую копию приговора; присяжным заседателям сообщили о прежней судимости Т., и то, что она состоит в гражданском браке с Т.; вопросный лист и вердикт присяжных заседателей являются неясными и противоречивыми; оспаривает свою явку с повинной и активную помощь следствию; в ходе расследования она оговорила Т.; уголовное дело по ст. 162 ч. 2 УК РФ не возбуждалось; на предварительном слушании их интересы защищали неприглашенные ими адвокаты; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат О. в интересах осужденной Б.Т.В. указывает, что в суде незаконно исследовались недопустимые доказательства: протокол обыска от 21 апреля 2006 года, протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2006 года, протокол осмотра предметов от 6 июля 2006 года; до присяжных заседателей были доведены сведения о судимости Т.; незаконно в присутствии присяжных было проведено опознание подзащитной Г.Т.В.; протокол судебного заседания является необъективным; просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях потерпевшая М.Т.С. и государственный обвинитель С.Л.А. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Т. и Б.Т.В. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных суду доказательствах.

С доводами жалоб об односторонности судебного разбирательства, о нарушении прав осужденных на защиту и об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе предварительного слушания ходатайства подсудимых Т. и Б.Т.В. о предоставлении им в качестве защитников адвокатов Г.Е.Г и О. было председательствующим удовлетворено (т. 6 л.д. 39). В начале предварительного слушания, 19 декабря 2006 года, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей интересы Т. защищали адвокаты Кор. и Е. При решении этого вопроса подсудимые не настаивали на обязательном участии других адвокатов, причем, Т. заявил, что вопрос о мере пресечения может слушаться и без участия защитника (т. 6 л.д. 38).

Не соответствует действительности утверждение Т. о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей и некоторых его членов со стороны государственного обвинителя. Эти доводы Т. проверялись в ходе судебного заседания, они не были подтверждены достоверными данными, и правомерно председательствующим признаны несостоятельными, о чем в деле имеется специальное постановление судьи (т. 6 л.д. 69-70).

В ходе судебного следствия потерпевшая М.Т.С. показывала, что со слов потерпевшего# Г.М.С. и ее мужа было известно, что по ночам к Г-ым в магазин ходит "Сергей-уголовник". Председательствующий, в том числе и в напутственном слове, разъяснил коллегии присяжных заседателей, чтобы они эти сведения о личности подсудимого не принимали во внимание, а руководствовались только фактическими данными (т. 7 л.д. 22, 156).

В суде потерпевшая Г.Т.В. действительно указала на подсудимую Б.Т.В., что именно она в ночь исчезновения родителей приходила к ним в дом, и правомерность этих действий потерпевшей в суде представители сторон не оспаривали (т. 17 л.д. 34).

В суде тщательно проверялись доводы подсудимых о нарушении их прав на защиту, о применении к ним недозволенных методов следствия и самооговоре. По этим вопросам были тщательно допрошены в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска Б.М.И., К.С.В., заместитель прокурора Шолоховского района М.Д.А., сотрудник ИВС Ф., которые опровергли перечисленные доводы осужденных, в связи с чем показания Т. и Б.Т.В., данные в ходе расследования, обоснованно исследовались с участием присяжных заседателей.

Также правомерно были допущены к исследованию протоколы обыска, задержания подозреваемых Т. и Б.Т.В. в гор. Волгограде, доставления их в ИВС, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение судебно-биологической экспертизы. По этим вопросам были допрошены в качестве свидетелей перечисленные выше сотрудники правоохранительных органов, и выводы председательствующего судьи о допустимости оспариваемых доказательств подробно изложены в соответствующем постановлении (т. 7 л.д. 79). Правильность этих выводов председательствующего не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. По ходатайству подсудимого Т. и государственного обвинителя принимались меры к вызову и обеспечению явки в суд в качестве свидетеля Бор. (т. 7 л.д. 16, 58, 78), однако обеспечить явку этого лица не представилось возможным. В конце судебного следствия Т. и его адвокат Г. заявили, что стороной защиты все доказательства с участием присяжных заседателей исследованы, и у них отсутствуют дополнения к судебному следствию (т. 7 л.д. 114, 135). Причем, исходя из пояснений Т., Бор. не был очевидцем инкриминированных деяний, и, следовательно, его показания не могли существенно повлиять на исход дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего судьи и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным.

Действительно, в ответах на вопросы NN 8-10 присяжные заседатели признали Т. виновным в поджоге и уничтожении автомобиля потерпевшего Г.В.Г. Однако, поскольку эти действия Т. полностью охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно исключил ч. 1 ст. 167 УК РФ из предъявленного ему обвинения.

Копии протокола судебного заседания и предварительного слушания осужденным Т. и Б.Т.В. были вручены (т. 8 л.д. 67, 68, 84, 85), а от получения копии приговора они отказались (т. 8 л.д. 20-23). Однако осужденные были ознакомлены с томом N 6, в котором содержатся вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор (т. 8 л.д. 80, 81).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания со стороны осужденных рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 8 л.д. 86, 87).

Психическое состояние Т. и Б.Т.В. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Т. и Б.Т.В., назначено с учетом содеянного, их личности, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2007 года в отношении Т. и Б.Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 41-О07-73сп


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.