Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 42-О07-10 Поскольку при назначении наказания осужденным за разбой и убийство суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 42-О07-10


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ж. и Т. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2007 года, которым

Ж., 5 мая 1984 года рождения, уроженец колхоза Урмамбек Баликчинского района Андижанской области Республики Узбекистан, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т., 7 мая 1987 года рождения, уроженец с. Димитриевск Жалалкудукского района Андижанской области Республики Узбекистан, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Б., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Ж., и Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора С.Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ж. и Т. признаны виновными в разбойном нападении на М.Р.Д. и его убийстве;

Преступление совершено 9 сентября 2006 года на территории Яшкульского района Республики Калмыкия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ж. вину признал частично, а осужденный Т. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ж. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что у них с Т. не было сговора на убийство М.Р.Д., что убийство потерпевшего совершил он один в целях самообороны. Так как М.Р.Д. угрожал его кому-нибуть# продать, забрал его паспорт. При замене колеса автомашины, он незаметно взял из багажника нож и спрятал в карман куртки. Когда он попросил М.Р.Д. вернуть паспорт, последний схватил его за волосы и ударил по лицу. В ответ он ударил его ножом в шею и грудь, а когда М.Р.Д. упал между сиденьями автомашины, перерезал ему шею. Труп М.Р.Д. они с Т. выбросили в степи. Деньги и телефон он взял себе. Затем сели в автомашину и поехали в г. Элисту. Там катались со своей знакомой У. После этого он отвез Т. по месту работы, а сам поехал в п. Яшкуль. Рано утром недалеко от колонии разбил машину. Указывает, что на следствии давал показания под физическим и психическим давлением работников милиции. Просит разобраться и снизить ему наказание;

осужденный Т. считает приговор незаконным. Утверждает, что убийства и разбоя в отношении М.Р.Д. он не совершал. Никакого предварительного сговора с Ж. на убийство потерпевшего у него не было. О чем говорили Ж. и М.Р.Д. он не знает, так как русским языком не владеет. Он видел, как М.Р.Д. схватил за волосы Ж. и ударил кулаком в лицо. В ответ Ж. ударил ножом М.Р.Д. От увиденного и крови он испугался и закрыл глаза. Машину, деньги и телефон забрал Ж. Он боялся Ж. Свидетель У. подтвердила, что видела телефон у Ж. Последний в судебном заседании также подтвердил, что разбойное нападение и убийство он совершил один. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ч. и потерпевший М.Р.Д., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ж. и Т. в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Ж., данных на предварительном следствии, усматривается, что 9 сентября 2006 года он с Т. на автобусной остановке в п. Яшкуль Яшкульского района остановили легковую машину под управлением ранее незнакомого им М.Р.Д., ехавшего в сторону п. Утта, и попросили подвезти их. Недалеко от п. Яшкуль во время замены колеса он из багажного отделения похитил нож с черной пластмассовой ручкой и спрятал в рукав футболки. Не доезжая до п. Утта, он попросил водителя остановить машину и после остановки ударил М.Р.Д. ножом в шею, Т. по его указанию схватил М.Р.Д. за голову, а он ножом перерезал ему горло. Примерно через 500 метров в степи они выбросили труп М.Р.Д. из машины вместе с его вещами. У п. Цаган-Усн они в водный канал выбросили барсетку водителя с документами и нож, помыли машину, после чего поехали в г. Элисту, где катались со своей знакомой У. Возвращаясь в п. Яшкуль, в районе исправительной колонии разбили машину. К ним подходил сотрудник колонии и предлагал помощь. Оставив машину, они утром 10 сентября 2006 года на попутном автобусе "Газель" вернулись на животноводческую стоянку. Он взял себе сотовый телефон погибшего и 1000 рублей. 13 сентября 2006 года его задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 64-67).

Из показаний осужденного Т., также данных на предварительном следствии, видно, что 9 сентября 2006 года он и Ж. на автобусной остановке в п. Яшкуль Яшкульского района остановили легковую машину под управлением ранее незнакомого М.Р.Д., который согласился подвезти их к п. Утта. В пути следования по предложению Ж. они договорились убить водителя и забрать у него деньги. Когда М.Р.Д., по просьбе Ж. остановил машину, он схватил водителя за волосы и потянул его голову на себя, а Ж. перерезал ему горло. Труп выбросили в степи, из одежды М.Р.Д. забрали 3000 рублей. Ж. взял себе сотовый телефон красного цвета. Недалеко от п. Цаган-Усн в водном канале они вымыли машину от крови, выбросили нож, затем поехали в г. Элисту, где катались со своей знакомой Зиной. Примерно в 21.00 ч. они вернулись в п. Яшкуль и решили спрятать машину в степи, но разбили ее недалеко от исправительной колонии. К ним подходил сотрудник колонии и предлагал свою помощь, но они отказались. Утром 10 сентября на попутном автобусе "Газель" они добрались до животноводческой стоянки, где проживали (т. 1 л.д. 73-78).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего М.Р.Д., свидетелей О., М.Э.В., У., С.А.А. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что осужденный Т. не принимал участия в убийстве потерпевшего М.Р.Д., являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Указанные в жалобах осужденных доводы о том, что предварительного сговора между ними не было, а также доводы Ж. о том, что убийство он совершил на почве возникшей ссоры с потерпевшим и умысел на хищение имущества у него возник после убийства, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты. При этом суд указал, что данные показаниям# осужденных он считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными их позицией защиты от предъявленного обвинения.

Несостоятельны и доводы жалоб об оказанном на осужденных давлении со стороны работников милиции, в результате чего, как указывает Т., он оговорил себя. Как видно из материалов дела все следственные действия в отношении осужденных проводились с участием адвокатов, а Т. и с участием переводчика, с соблюдением их права на защиту и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Прокуратурой Республики Калмыкия проводилась проверка заявлений осужденных об оказанном на них давлении. В возбуждении уголовного дела отказано (т. 4, л.д. 94-95).

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям Ж. и Т. дана правильная.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2007 года в отношении Ж. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 42-О07-10


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.