Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 46-Г07-29 Об отказе в признании недействующим пункта 1 статьи 4 Закона Самарской области от 16 июля 2004 г. N 122-ГД "О государственной поддержке граждан, имеющих детей"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 46-Г07-29


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Самарской области о признании противоречащим федеральному закону и недействующим п. 1 ст. 4 Закона Самарской области N 122-ГД от 16.07.04 г. "О государственной поддержке граждан, имеющих детей" по кассационному представлению заявителя на решение Самарского областного суда от 2 августа 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя Губернатора Самарской области С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., не поддержавшей представления прокурора области, Судебная коллегия установила:

прокурор Самарской области обратился в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого сослался на то, что оспариваемой нормой установлены критерии, при которых граждане приобретают право на ежемесячное пособие на ребенка - один из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство), совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на учащегося общеобразовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленную Правительством Самарской области по состоянию на первое число текущего квартала. Указанное выше не соответствует требованиям федерального законодательства (ФЗ от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей") в части круга лиц, в отношении которого действуют (не действуют) рассматриваемые правоотношения; относительно объема полномочий субъекта РФ по определению размера, порядка назначения и выплаты пособия и дополнительных видов материальной поддержки и критериев получения государственных пособий, то есть оспариваемая норма закона области ограничивает право граждан РФ на гарантированную государством материальную поддержку в виде получения пособия на ребенка.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурора указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении заявленного требования. В обоснование представления указывается на то, что законом области установлены условия назначения ежемесячного пособия на ребенка и круг его получателей, однако, судом не дана оценка факту превышения субъектом РФ предоставленных федеральным законом полномочий. В частности, отмечается, что ст. 3 ФЗ от 19.05.95 N 81-ФЗ определяет виды пособий; указывает на то, что порядок и условия назначения и выплаты пособий устанавливается Правительством РФ в части, не определенной настоящим ФЗ; порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законом и иными нормативными актами субъектов РФ; субъекты РФ вправе регулировать лишь размер, порядок назначения и выплаты пособия на ребенка. Поскольку утвержденный постановлением Правительства РФ 29 сентября 1999 г. N 1096 Порядок учета и исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение ежемесячного пособия на ребенка, не признан утратившим силу, то есть, условия назначения пособия на ребенка установлены федеральным законодательством, то их установление оспариваемой нормой закона области указывает на то, что орган власти Самарской области вышел за пределы предоставленных полномочий, так как в силу ст. 3 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов, то есть имеет место несоответствие оспариваемой нормы федеральному законодательству.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ; законы и иные нормативные акты последних не могут противоречить федеральным законам; субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных..." в ФЗ от 19.05.95 N 81-ФЗ были внесены изменения и дополнения, согласно которым порядок назначения и выплат ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Позиция прокурора, что оспариваемая норма закона области противоречит ст.ст. 1, 16 ФЗ от 19.05.95 г. N 81-ФЗ, которые не содержат условия назначения пособия в зависимости от среднедушевого дохода семьи, является неправильной, так как согласно действовавшей до внесения ФЗ от 22.08.04 г. N 122-ФЗ изменений в ФЗ от 19.05.95 г. N 81-ФЗ ст. 16 последнего такое условие содержала. Преамбула и ст. 153 ФЗ от 22.08.04 N 122-ФЗ предусматривают сохранение размеров и условий выплат пособий не ниже имевшихся по состоянию на 31 декабря 2004 г., чему соответствует установленное оспариваемой нормой закона области и что подтверждается данными структуры и расходов бюджета области. Довод прокурора об ограничении оспариваемой им нормой круга субъектов, имеющих право на получение соответствующих государственных пособий, является несостоятельным, поскольку ст. 1 ФЗ от 19.05.95 г. N 81-ФЗ указывает лиц, подпадающих под действие данного закона, и не определяет каких-либо условий предоставления пособий.

Судебная коллегия находит суждение и вывод суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют требованиям действовавшему на время рассмотрения дела законодательству при его правильном толковании. При обращении в суд и в настоящем представлении прокурором не учтено связанных с развитием законодательства положений, в частности, его изменений в связи с принятием ФЗ от 22.08.04 г. N 122-ФЗ, что обоснованно принято во внимание судом при рассмотрении дела. Анализ ранее действовавшей и настоящей редакции ФЗ от 19.05.95 г. N 81-ФЗ указывает на обоснованность признания судом правомерности отражения в законе области условия, связанного со среднедушевым доходом семьи и правомерности принятия оспариваемого акта. Мотив обращения в суд с ссылкой на судебную практику нельзя признать правильным, так как в указанном в заявлении определении Верховного Суда РФ предметом оспаривания и последующих судебных постановлений являлись иные обстоятельства, а именно, перечень и порядок предоставления документов для получения пособия на детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Самарского областного суда от 2 августа 2007 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 46-Г07-29


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.